Оптимизировано для просмотра на мобильных устройствах.

СЕТИ ОБМАНА

Судебное решение
как орудие преступления

пособие для не-юристов

В.В.Васильев,
январь 2020

Суд — это место, где гражданина, считающего,
что у него есть права, лишают иллюзий на это.

Социальная сеть maxpark.com


 На основании ст. 123 Конституции РФ, привожу для обозрения общественности выборку материала по федеральному судье Ефремову Сергею Алексеевичу, Перовского районного суда г. Москвы.
 Выборка основана на двух делах.


I. 02-0804/2017

 Данный, с позволения сказать, судья, рассмотрел в 2017 году гражданско-правовой спор как трудовой спор. Дело 02-0804/2017 содержит ряд материалов, которые опровергают его решение и прямо свидетельствуют о вынесении ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ, по ст. 305 УК РФ. Более того, ещё за пять месяцев до С.А.Ефремова вынесено определение об отсутствии в иске (изменена лишь шапка) «требований в защиту трудовых прав».

  1. Определение по делу № 9-5/2017 Балашихинского городского суда Московской области [PDF, >>>, 793 Kb];
  2. Исковое заявление [HTM, >>>, 5.2 Kb] от 12.01.2017;
  3. Транскрипт аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком [PDF, >>>, 12.93 Mb] от 13.12.2016;
  4. Аудиозапись «Увольнение у директора.wav» [WAVE, >>>, 57.6 Mb] от 28.04.2015;
  5. Резолютивная часть решения [WAVE, >>>, 5.6 Mb] от 18.05.2017;
  6. Мотивированное решение [PDF, >>>, 2.8 Mb].


  7.  Представленные доказательства, в особенности аудиозапись «Увольнение у директора», были заслушаны, но не нашли отражения в процессуальных документах, как юридические действия сторон, по ст. 228 ГПК РФ. И не вошли своим содержанием в мотивировочную часть решения. Поданные замечания на протокол судебного заседания, на котором оглашена резолютивная часть решения, нашли следующее воплощение:

  8. Протокол судебного заседания [PDF, >>>, 2.06 Mb] от 17.07.2017;
  9. Определение [JPEG, >>>, 135 Kb] от 17.07.2017.
 То есть, подавались свыше двадцати ходатайств о выдаче протокола судебного заседания, на котором выносилось решение (некоторые из ходатайств, несмотря на визу экспедиции, отсутствуют в деле); заседание всё же было назначено; полностью прослушана вся аудиозапись судебного заседания с просмотром медиадокументов (два видео- и одна аудиозапись), — и ничего не отражено в процессуально значимых документах.

 «... из-за того, что ты в том профсоюзе, эти люди здесь работать не будут, пока я директор»

 Это вызов лично мне, как правопреемнику, действующему без доверенности от имени «Профсоюза Десетирика».
 Так как протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу, то налицо ФАЛЬСИФИКАЦИЯ доказательств СУДЬЁЙ.
 А компетентные органы, Перовская межрайонная прокуратура и Перовский МРСО, нагло и откровенно бездействуют! То есть, со-участвуют в дискриминации гражданина своей страны по принадлежности к общественному объединению.
 Позор такому «правовому» государству!!!


II. 02-6632/2019 ~ 02-0354/2020

 Данный, с позволения сказать, судья в настоящее время рассматривает иск о взыскании неосновательного обогащения.

  1. Исковое заявление [HTM, >>>, 35 Kb] от 23.10.2019;
  2. Заявление №01754/2019 [HTM, >>>, 13 Kb] от 30.10.2019;
  3. Заявление №00140/2020 [HTM, >>>, 10 Kb] от 27.01.2020;
  4. Доплата госпошлины на 61.93 руб. [PDF, >>>, 173 Kb];
  5. Аудиозапись судебного заседания от 28.01.2020 [3GPP, >>>, 14.08 Mb];
  6. Заявление председателю суда №00166/2020 от 29.01.2020 [HTM, >>>, 19 Kb).

 Ф/с С.А.Ефремов, на стадии подготовки дела, не исполнил обязанность, по пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сама подготовка дела была сорвана непредоставлением материала исполнительного производства ответчиком Преображенским РОСП. Отказав в заявлении о рассмотрении подлога документов, ф/с С.А.Ефремов повторно нарушил Постановление № 11 — по пункту 8, т.е. не проверил материалы исполнительного производства Преображенского РОСП на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ), подменяя проверку относимости и допустимости на предварительном судебном заседании оценкой доказательств при вынесении решения. Тем самым, он лишил Истца права, исполнение которого заявлено прямо в исковом заявлении: об истребовании заверенных платёжных поручений от УФК по г. Москве и их сравнение с движением денежных средств по счёту основного ответчика в ПАО «Сбербанк России».
 Таким образом, ф/с С.А.Ефремов изобличил свою заинтересованность в определённом исходе дела путём подтасовки доказательств по делу и предвзятом отношении лично ко мне.
 Отказав в обеспечительных мерах по заявлению от 30.10.2019, ф/с С.А.Ефремов оставил без рассмотрения остальные доводы Истца по фактическим обстоятельствам дела. Он, не смущаясь, неоднократно отказывает в заявлениях и ходатайствах без указания текста федерального закона, подлежащего применению, и подменяет на судейское усмотрение, не основанное на законе. Тем самым, он осуществляет профанацию самого права, как института, что ведёт к умалению авторитета судебной власти.
 Но формальный отказ по заявлению об отводе, по Определению Конституционного Суда РФ № 46-О от 25.01.2005, не освобождает суд от обязанности обосновать отказ ссылками на конкретные обстоятельства дела.
 При принятии формального определения об отказе от отвода не по существу заявленного отвода происходит факт прямого нарушения судом ст. 120 Конституции РФ и Определения КС РФ № 46-О, что, согласно ст. 19 ГПК РФ, является основанием для очередного предъявления этого же отвода, и так, до тех пор, пока не будет вынесено определение, соответствующее закону.


01/II-2020