№ 00166/2020 от 29.01.2020

Председателю Фадеевой Светлане Алексеевне
Перовского районного суда г. Москвы

Истец: [ФИО]

Представитель Истца по доверенности
[номер] от [дата] (заверенная копия в деле)

Васильев Владимир Викторович
[адрес]
+7(967)014-2704 psr@vvvasilyev.ru

Гражданское дело №[номер]/2020, ф/с С.А.Ефремов,
иск о взыскании неосновательного обогащения

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о препятствиях к рассмотрению искового заявления

Суд — это место, где гражданина, считающего,
что у него есть права, лишают иллюзий на это.

Социальная сеть maxpark.com

 Является состоявшимся фактом ненадлежащее ознакомление ф/с С.А.Ефремовым с исковым заявлением [ФИО истец] от 23 октября 2019 г. Судья не заметил ВОСЕМЬ почтовых квитанций об отправке экземпляров иска ответчикам и третьим лицам, и продублированных на восьмом листе иска ВОСЬМИ трек-номеров отслеживания почтовых отправлений. Принятие искового заявления к производству было затянуто до 25.11.2019.
 В связи с удовлетворением на втором судебном заседании 28.01.2019 ходатайства представителя УФССП по г. Москве об участии надлежащего ответчика, по п. 81 «Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», — ФССП России, на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, стороной Истца признаётся участие УФССП России по г. Москве и Преображенского РОСП как ненадлежащих ответчиков. Обстоятельство признания ненадлежащими ответчиками было изложено в моём заявлении от 27.01.2020, поданного через сайт суда (№00140/2020). Заявление от 27.01.2020 об установлении юридически значимых обстоятельств по делу и изменении исковых требований было отклонено как «не имеющее отношения к делу» (!?).
 Невзирая на присутствие в материалах дела заверенной в установленном порядке копии нотариальной доверенности, ф/с С.А.Ефремов без законных оснований требует предъявления оригинала доверенности. При этом на конкретный текст закона не ссылается. Т.е., действительность сделки, оформленной [дата].2019, ставится судьёй под сомнение.
 При подготовке дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании 11.12.2019, а также на судебном заседании 24.12.2019 представитель УФССП России по г. Москве [ФИО] в своих письменных возражениях уже заявлял о том, что ответчик УФССП России по г. Москве и ответчик Преображенский РОСП являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Однако ф/с С.А.Ефремов ни на собеседовании 11.12.2019, ни на судебном заседании 24.12.2019, ни на судебном заседании 28.01.2019 не признал УФССП России по г. Москве и Преображенский РОСП ненадлежащими ответчиками, вопреки доводам сторон по делу — представителя Истца (ещё по заявлению от 30 октября 2019 г.) и представителя УФССП России по г. Москве, участвовавших в указанных судебных заседаниях.
 Складывается устойчивое впечатление, что ф/с С.А.Ефремов не воспринимает информацию, поступающую от сторон по делу, адекватно. Привлечение судьёй к участию в гражданском деле МФЦ и ИФНС №9 сделано без правового обоснования и надлежащего аргументирования. Материалы дела [номер]/2020 не содержат норм права, которыми руководствовался ф/с С.А.Ефремов при решении об участии в судебном разбирательстве МФЦ и ИФНС №9, без обоснования восполнения каких пробелов их участие в гражданском деле прояснит существо спорного правоотношения сторон.
 Заявленный в ходе судебного заседания 28.01.2019, на стадии оглашения заявлений и ходатайств, отвод председательствующему судье остался без вынесения мотивированного определения. Согласно имеющейся аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2020, судьёй С.А.Ефремовым названа ст. 16 ГПК РФ, которой он руководствовался при вынесении протокольного определения по моему заявлению об отводе, но её применение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и самому ходу судебного разбирательства. Что свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного решения по заявлению №01754/2019, №00140/2020 и заявлению об отводе.
 О наличии отвода при изготовлении протокола судебного заседания, при подобном отношении к норме ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, учитывая практику Конституционного суда РФ по ст. 16 ГПК РФ (постановление № 2-П от 05.02.2007, определение № 465-О-О от 15.07.2008), возникают обоснованные подозрения.
 Представителем Истицы, В.В.Васильевым, перед заявлением об отводе, указано осуществление ведения собственной непрерывной аудиозаписи судебного заседания, затем — на подлог документов в материалах исполнительного производства СПИ А.А.Кузнецова, представителя Преображенского РОСП, ответчика по делу [номер]/2020.
 Письменными доказательствами, представленными Истцом в иске, подтверждается списание Преображенским РОСП 05.10.2018 со счёта вклада в ПАО Банк «Траст» (заявленного третьего лица, три раза не явившегося без уважительных причин) денежных средств [ФИО истец] в сумме 197813,04 руб. — платёжное поручение № 11368 отсутствует в материалах и/п 577/18/77003-ИП, — и зачисление 15.10.2018 Преображенским РОСП суммы 1510,84 руб. обратно на вклад [ФИО истец] [Приложение №9]. Однако, СПИ А.А.Кузнецовым представлены платёжные поручения от 15.10.2018 на общую сумму

 184872,00 — [ФИО ответчик] (№ 564167)
+ 12941,04 — исп. сбор на депозит УФССП по Москве (№ 581355)
+  1510,84 — [ФИО истец] (№ 583353)
=199323,88 руб.

 В материалах исполнительного производства, по представленной Сводке [Приложение 13], выданной 28.03.2019 в ходе личного приёма СПИ Я.О.Киселёвой и приобщённой [ФИО истец] к исковому заявлению от 23.10.2019, указаны два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. А СПИ А.А.Кузнецовым 17.12.2019 на судебное заседание 24.12.2019 подготовлены ТРИ постановления о распределении, из которых второе на сумму 1510,84 руб. предназначалось для перечисления ответчику [ФИО].
 Таким образом, в материалах дела наличествуют документальные подтверждения ПОДЛОГА процессуальных и платёжных документов по исполнительному производству, влекущие существенные изменения объёма гражданских прав и обязанностей сторон и/п.
 Ходатайства, заявленные в иске, до сих пор отклоняются, без обоснования причины какой-либо нормой права и разумности.
 Установление движения денежных средств по взысканию откровенно признаётся ф/с С.А.Ефремовым НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ !!!??? При том, что платёжные поручения являются СДЕЛКОЙ (по Федеральному закону № 395-1, ч. 1 ст. 863 ГК РФ), предполагающей совпадение воли и волеизъявления. Как и выданные 21.11.2017 и 04.04.2018 исполнительные документы являются ЮРИДИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ, в которых совпадение воли и волеизъявления осеняется как сделка государственная, а Истец исполнил правовой акт, решение Преображенского районного суда г. Москвы, в добровольном порядке ДО получения обоих исполнительных документов [Приложения №4 и №5].
 ЭТО НЕ СУЩЕСТВЕННО ???
 Хуже. С.А.Ефремов, похоже, в действительности не сомневается в своей исключительной избирательности, в обход обстоятельств и фактов искового заявления и материалов иных сторон по делу.
 Мной было приобщено платёжное поручение АО «Тинькофф Банк» о доплате суммы госпошлины 61,93 руб., в связи с изменениями в исковых требованиях. Учитывая отказ в рассмотрении заявления об установлении юридически значимых обстоятельств и изменении исковых требований, Истцу отказано в гражданском праве изменять предмет и основание иска. Истцу не оказано содействие в установлении фактических обстоятельств по делу, в том числе не направлены судебные запросы по ходатайствам, содержащимся прямо в исковом заявлении от 23.10.2019. Внятного мотива отказа нет.
 То есть, имеются обстоятельства и факты, вызывающие целый ряд сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, — п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
 Признание Управлением ФССП России по Москве и Преображенским РОСП указанных обстоятельств не имеющими отношения к делу, являются сокрытием уголовно наказуемого деяния — фальсификации доказательств по делу, в связи с чем мной будет отдельно подано развёрнутое обращение в следственные органы, по ст. 303 УК РФ.
 О предпринимаемых ф/с С.А.Ефремовым процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела [номер]/2020 будут извещены квалификационная коллегия Мосгорсуда и Совет судей.
Прошу Вас, Светлана Алексеевна, рассмотреть вопрос о привлечении ф/с С.А.Ефремова к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков рассмотрения искового заявления, неисполнения обязанностей по надлежащему рассмотрению заявлений и ходатайств сторон по делу, иных нарушений Гражданско-процессуального Кодекса РФ по вынесению процессуально значимых правовых актов, в том числе в порядке ст. 120 Конституции РФ.
 Заявление об отводе ф/с С.А.Ефремова, в соответствии с общей частью ГПК РФ, рассматривается в установленном ст.ст. 16-21 ГПК РФ порядке, а при отказе судьи от добровольного рассмотрения, путём доведения стороной до судьи факта того, что судьёй нарушен один из пунктов данного заявления, изложенных ниже.

 По ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
 Этим основанием является любое действие, содержащее нарушение из перечисленных ниже, совершённых судьёй единолично в любой момент судебного действия, вплоть до удаления в совещательную комнату, в следующих случаях:

 Затягивание рассмотрения искового заявления; отклонение ф/с С.А.Ефремовым заявления представителя [ФИО истец] о нарушении ответчиком [ФИО ответчик] правосубъектного установления, по ст. 120 Конституции РФ, во взаимосвязи отсутствия правосубъектного установления по ст. 43 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведшее к неосновательному обогащению [ФИО ответчик] и обману государственного органа, осуществляющего публично-властные полномочия, взыскавшего также исполнительский сбор; открытое игнорирование противозаконных действий одного из ответчиков, уличённого в подлоге документов, т. е. в фальсификации доказательств по делу; приобщение в материалы дела платёжного поручения о доплате государственной пошлины в связи с изменением в исковых требованиях и прямой отказ рассмотреть заявленные изменения требований в судебном заседании; необоснованное следование судьи позиции ответчиков, — всё это свидетельствует об обстоятельствах, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности ф/с С.А.Ефремова.
 Согласно ст. 3 закона о статусе судей, «судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Каждый судья при вступлении в должность клянётся «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8). Вышеперечисленные пункты, при которых судья подлежит отводу, по нашему мнению и коррелируют, как с требованиями ст. 120 Конституции РФ, так и с требованиями Закона «О статусе судей», и Кодекса судейской этики, и являются теми самыми иными обстоятельствами, именно о которых и говорится в ст. 16 ГПК РФ.
 Кроме того, разъяснение понятия «иные обстоятельства» из ст. 16 ГПК РФ содержится в пунктах 10, 11, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. № 11 от 20.05.2010).
 В силу того, что применение судом любого из оговоренных выше случаев является дискриминацией и сегрегацией меня, как уполномоченного представителя участника процесса, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, я заявил отвод судье С.А.Ефремову, как нарушающему ст. 120 Конституции РФ. Нарушение общей части ГПК РФ, статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, по признакам, содержащимся в «иных обстоятельствах» п. 3 ст. 16 ГПК РФ будет мной подробно описано на предстоящем судебном заседании 19.02.2020 15:00.
 Одновременно, требую от председателя Перовского районного суда г. Москвы исполнить Определение Конституционного суда РФ № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»:

 При принятии формального определения об отказе от отвода не по существу заявленного отвода происходит факт прямого нарушения судом ст. 120 Конституции РФ и Определения Конституционного Суда РФ № 46-О.
 Требую устранить препятствия к законному, объективному и беспристрастному, рассмотрению гражданского дела [номер]/2020, вплоть до передачи рассмотрения дела другому судье (если потребуется).
 В связи с осуществлением мной полномочий председателя некоммерческой организации и личного представительства, снова повторяю о том, что мной, В.В.Васильевым, проводится контрольная закупка предоставления государственной услуги рассмотрения искового заявления. И о предстоящем осуществлении мной права на обнародование результатов контрольной закупки, по принципу ч. 1 ст. 123 Конституции РФ об открытости судебного разбирательства.
 Ответ на заявление прошу направить в форме электронного документа, в установленный ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ срок (мотивированное определение).

Двадцать девятое января 2020 г.
В.В.Васильев