№ 01754/2020 от 30.10.2019

В Перовский районный суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1

Представитель [ФИО истец]
по доверенности [номер] от [дата].2019
Васильев Владимир Викторович
[Адрес]
+7(967)0142704 psr@vvvasilyev.ru

Гр. дело М-6632/2019, ф/с С.А.Ефремов

ЗАЯВЛЕНИЕ (ХОДАТАЙСТВО)

об обеспечительных мерах и по иным вопросам

 23.10.2019 за номером 48249 зарегистрировано исковое заявление [ФИО истец] о взыскании сумм неосновательного обогащения к ответчику [ФИО], со-ответчикам Преображенскому РОСП и УФССП России по г. Москве.
 Данное заявление (ходатайство) является пояснением представителя В.В.Васильева правовой позиции Истца по иску.
 Спорное правоотношение проистекает из наличия односторонней сделки по платёжному поручению № 11368 от 05.10.2018.

 Осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковским операциям (п. 4 ст. 5 федерального закона 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).
 Однако оформление и предъявление для оплаты расчётных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.
 В пользу того, что перечисление денежных средств является односторонней сделкой, говорит следующее:

  1. В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчётов (платёжные поручения), выделены в отдельный раздел — § 2 гл. 46. Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счёта.

  2. Осуществление расчётов по платёжным поручениям называется банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» федерального закона № 395-1 следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающей частным случаем сделки. Более того, это же вытекает из содержания самой ст. 5 Закона №395-1: «все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях...» (п. 5).

  3. Безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой имущественный актив владельца счёта. Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платёжное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

 Перечисление денежных средств со счёта плательщика на счёт получателя неизбежно влечёт изменение объёма взаимных прав и обязательств в отношении друг друга. А в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определённого правового результата отличает данное действие от юридического поступка.
 Это же полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 Это позволяет с уверенностью говорить о действиях по перечислению денежных средств как об односторонних сделках в смысле ст.ст. 153, 154 ГК РФ, а не как о простых технических банковских действиях.

 05.10.2018, на момент обращения к взысканию Преображенским РОСП денежных средств [ФИО истец] по счёту вклада 42305810501451003037 в Банке «Траст» на сумму 197813,04 руб., имелись обстоятельства, делающие оспариваемую одностороннюю сделку ничтожной. А именно:

  1. Платёжное поручение Банка «МБА-Москва» №4066 от 21.11.2017 на сумму 184872,00 руб.;

  2. Платёжное поручение Банка «МБА-Москва» №4066 от 14.03.2018 на сумму 30000 руб.

 Волевое юридическое действие субъекта гражданских правоотношений по иску — [ФИО ответчик] — выразилось в инициации исполнительных производств:

  1. № 577/18/77003-ИП от 15.01.2018, и/д ФС 015469415 от 28.12.2017, СПИ А.А.Кузнецов;

  2. № 19992/18/77003-ИП от 26.04.2018, и/д ФС 015542311 от 04.04.2018, СПИ Я.О.Киселёва.

 Рассмотрение судом обстоятельства ничтожности односторонней сделки влечёт, по п. 2 ст. 167 ГК РФ, возврат полученных по сделке денежных средств. Установление данного обстоятельства подлежит фиксации в процессуальном порядке — определением об обстоятельствах, имеющих юридическое значение.
 Признание односторонней сделки от 05.10.2018 ничтожной тесно связано с вопросом возмещения Истцу упущенной выгоды от размещения денежных средств во вклад. Так как стороной Истца признаётся недобросовестность [ФИО ответчик], взыскание 16317,43 руб. с Ответчика является оправданным и мотивированным.

 Учитывая возраст Ответчика (27.02.1926 г.р.), предполагая, что Ответчик может предпринять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднив и сделать невозможным исполнение решения суда, что приведёт к ещё большему нарушению прав Истицы, на основании статей 139-141 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД
  1. принять меры по обеспечению искового заявления [ФИО истец] о взыскании сумм неосновательного обогащения на общую сумму 213759 руб. 72 коп. и части госпошлины в размере 5146 руб. 11 коп. с [ФИО ответчик] в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее [ФИО ответчик] в пределах 218905 (двухсот восемнадцати тысяч девятьсот пяти) рублей 83 (восьмидесяти трёх) копеек;

  2. направить исполнительный документ об обеспечении иска в подразделение судебных приставов по месту регистрации Ответчика.

 Признание оспариваемой сделки ничтожной также влечёт иные последствия. Возврат исполнительского сбора 12941,04 руб., по ст. 1102 ГК РФ, осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ — за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования. Указание УФК по г. Москве заинтересованным лицом по делу могло бы перейти в статус «Со-ответчик».
 Однако возврат суммы 1510,84 руб. даёт основания предполагать нарушение Преображенским РОСП п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона №229-ФЗ — перевод взыскателю не всей суммы по и/д ФС 015469415 и, как следствие, неперечисление в УФССП России по г. Москве суммы исполнительского сбора.
 Постановление от 11.10.2018 СПИ А.А.Кузнецова, утверждённое старшим приставом Е.Ю.Ражевой, подлежит рассмотрению судом, как юридически значимое обстоятельство по делу. От выяснения обстоятельств исполнения данного постановления зависит процессуальный статус со-ответчика УФССП России по г. Москве — был ли перечислен исполнительский сбор с лицевого счёта 05731А20460 на лицевой счёт 04731785710.
 По предположению стороны Истицы, исполнительский сбор перечислен не был, так как сначала удовлетворяются по закону в полном объёме требования взыскателя, а сведений об уменьшении суммы исполнительского сбора 04.06.2019 материалы и/п 577/18/77003-ИП не содержали. В связи с чем заявлено ходатайство о судебном запросе в адрес ПАО «Сбербанк России».
 При доказании обстоятельства, что [ФИО ответчик] получил 183361,16 руб., подтверждение наличия односторонней сделки по перечислению исполнительского сбора в бюджет, на основании ч. 3 ст. 110 Закона №229-ФЗ, становится юридически ничтожным, ибо не выполнено требование федерального закона о ПОЛНОМ перечислении взыскателю взыскиваемых по исполнительному документу сумм, и, как следствие, УФССП России по г. Москве подлежит замене, как ненадлежащий ответчик, на УФК по г. Москве. Поэтому установление движения суммы 12941,04 руб. также является юридически значимым обстоятельством по делу. Судебный запрос в Отдел №21 УФК по г. Москве, обслуживающий лицевой счёт 05731А20460 Преображенского РОСП, о предоставлении заверенного платёжного поручения о перечислении исполнительского сбора, не заявленный в исковом заявлении, становится необходимым и неотложным. Сравнение ответов УФК по г. Москве и отдела № 21 прояснит достоверность сведений, содержащихся в и/п СПИ А.А.Кузнецова.
 Рассмотрение иных обстоятельств по взысканию, изложенных в исковом заявлении, необходимо для обоснования бездействия службы судебных приставов, приведшее, по нашему мнению, к неосновательному обогащению Преображенского РОСП за счёт [ФИО истец] — неизвещение о вынесенных постановлениях, отсутствие мотивированного ответа при наличии сданных в январе 2019 года ходатайством на имя старшего судебного пристава Е.Ю.Ражевой платёжных документов Банка «МБА-Москва», в сравнении с исполнительскими действиями СПИ Я.О.Киселёвой, признавшей добровольное исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0189/2017, и до и после принесения протеста Прокуратурой ВАО г. Москвы.
 В связи с вышеизложенным, на основании статей 139-141 ГПК РФ,

ТАКЖЕ ПРОСИМ СУД
  1. Принять меры по обеспечению искового заявления [ФИО истец] о взыскании сумм неосновательного обогащения на общую сумму 13605 (тринадцать тысяч шесть пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек и частей госпошлины на общую сумму 327 (триста двадцать семь) рублей 52 (пятьдесят три) копейки, солидарно с со-ответчиком УФССП России по г. Москве и Преображенского РОСП путём изъятия материалов исполнительного производства 577/18/77003-ИП для предотвращения внесения в и/п правок и осуществления подлога документов.

  2. Принять под протокол об изъятии вещественных доказательств находящийся у представителя Истца экземпляр Постановления от 11.10.2018 Кузнецова/Ражевой, содержащий оригинальные подписи должностных лиц и печать Преображенского РОСП.

Тридцатое октября 2019 г.

Представитель по доверенности
В.В.Васильев