48249
23.10.19

В Перовский районный суд г. Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1

Истец [ФИО][Адрес]

представитель [ФИО истец] по доверенности
[номер] [дата].2019
Васильев Владимир Викторович
[Адрес]
+7(967)014-2704 psr@vvvasilyev.ru

Ответчик [ФИО]
[Адрес регистрации]
[Адрес фактического проживания]

Со-ответчик:
Преображенский районный отдел судебных приставов
Управления ФССП России по г. Москве
105264, г. Москва, 7-я Парковая ул., д. 26

Со-ответчик:
Управление ФССП России по г. Москве
125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5

Заинтересованное лицо:
Управление Федерального казначейства по г. Москве
115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1

Заинтересованное лицо:
Прокуратура ВАО г. Москвы
107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3

Третье лицо:
ПАО Сбербанк России, ИНН 7707083893
117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19

Третье лицо:
ООО «Банк «МБА-Москва», ИНН 7744001828
123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 14, стр. 1

Третье лицо:
Филиал ПАО Банк «Траст», ИНН 7831001567
107258, г. Москва, 1-я Бухвостова ул., 12/11, корп. 20

Госпошлина: 5473 руб. 65 коп.
Цена иска: 227364 руб. 83 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании сумм неосновательного обогащения

 На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, «иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца», территориальная подсудность подачи иска определена, пропорционально сумме иска, по адресу регистрации ответчика [ФИО].
 В Банке «МБА-Москва» платёжным поручением №4066 от 21.11.2017 Истцом на расчётный счёт [ФИО ответчик] 42306810038342010286 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 184872 руб. 00 коп.
 В Банке «МБА-Москва» платёжным поручением №4066 от 14.03.2018 Истцом на расчётный счёт [ФИО ответчик] 42306810038342010286 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.
 Указанные денежные средства были перечислены Истцом по решению Преображенского районного суда г. Москвы (гражданское дело 02-0189/2017) в добровольном порядке, ДО получения представителем [ФИО ответчик] Е.В.Монаховой по доверенности [номер] от [дата].2015:

  1. исполнительного листа ФС 015469415 от 28.12.2017 на сумму 184872 руб.;
  2. исполнительного листа ФС 015542311 от 04.04.2018 на сумму 30000 руб.

в Преображенском районном суде г. Москвы.
 Обстоятельства получения и предъявления к взысканию исполнительных документов может пояснить свидетель Е.В.Монахова, адвокат (77/6904) Адвокатской конторы №32 (111402, г. Москва, ул. Старый Гай, д. 12) Московской городской коллегии адвокатов.
 Ответчик [ФИО] инициировал в Преображенском РОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства:

  1. № 577/18/77003-ИП от 15.01.2018, СПИ Кузнецов Алексей Александрович;
  2. № 19992/18/77003-ИП от 26.04.2018, СПИ Киселёва Яна Олеговна.

 Так как СПИ Я.О.Киселёва не взыскала с [ФИО истец] ни рубля, претензий к СПИ Я.О.Киселёвой у Истца не имеется. На основании протеста Прокуратуры ВАО г. Москвы — «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НЕ ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», производство по и/п 76203/19/77003 (новый номер существовавшего 19992/18/77003-ИП) окончено вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. Это подтверждается Постановлением об отмене окончания/прекращения ИП старшего судебного пристава Е.Ю.Ражевой (номер документа 77003/19/154058, штрих код 763758940/7703-1) от 25.03.2019, Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП СПИ Я.О.Киселёвой (номер документа 77003/19/154165, штрих код 763760183/7703-1) от 25.03.2019, Постановлением об отказе в возбуждении ИП СПИ Я.О.Киселёвой (номер документа 77003/19/154170, штрих код 763780896/7703) от 25.03.2019.

 В заявлении [ФИО ответчик] от 09.01.2018 в Преображенский РОСП содержатся слова:

 В статье 19 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий. Согласно части 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
 Для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда взыскателю и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённым вредом.
 СПИ А.А.Кузнецовым, по и/п 577/19/77003-ИП, были осуществлены следующие операции по счёту вклада в ПАО «Банк Траст», о которых [ФИО истец] узнал 27.12.2018 и которые подтверждаются Справкой по депозиту №45/05-3037/2017 от 11.02.2019:

  1. 05.10.2018, -197813 руб. 04 коп., «перечисление денежных средств по Постановлению об обращении взыскания №77003/18/252805 от 04.10.2018 ИП 577/18/77003-ИП должник [ФИО] СП 11-3-4-105, Кузнецов Алексей Александрович. НДС не »;
  2. 15.10.2018, +1510 руб. 84 коп., «(05731А20460)(ИНН 0 КПП 0) Возврат средств должнику на основании постановления СПИ Кузнецов Алексей Александрович бн от 11.10.18 по и/п 577/18/77003-ИП».

 Старшим судебным приставом Преображенского РОСП Ражевой Екатериной Юрьевной вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (номер документа отсутствует, штрих код 721596569/7703) от 11.10.2018, которое содержит следующие пункты:

 В данном документе упоминается платёжное поручение № 11368 от 05.10.2018 на сумму 197813 руб. 04 коп., отсутствовавшее в материалах и/п при моём ознакомлении 04.06.2019. Также материалы и/п 577/18/77003-ИП не содержат информацию о распределении 197813,04 руб., которая подтверждалась бы заверенными платёжными документами в отношении взыскателя и получателя исполнительского сбора, в том числе о зачислении сумм у получателей.
 Так как сведений об уменьшении исполнительского сбора материалы и/п не содержат, ставится под вопрос законность возврата 1510,84 руб.
 Главой 14 «Распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей» закона №229-ФЗ, в части 3 статьи 110, установлено:

 Но если, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 110 закона №229-ФЗ, взыскатель получает не всю сумму 184872,00 руб., а за минусом 1510,84 руб., это даёт основание Преображенскому РОСП задержать перечисление исполнительского сбора в федеральный бюджет путём незачисления 12941,04 руб. на лицевой счёт 04731785710 Управления ФССП по г. Москве, подконтрольный УФК по г. Москве, как и лицевой счёт 05731А20460 Преображенского РОСП.
 То есть, имеются основания предполагать невыполнение Преображенским РОСП п. 3 ч. 3 ст. 110 закона №229-ФЗ. Установить наличие/отсутствие данного обстоятельства возможно путём направления судебного запроса в УФК по г. Москве, о чём заявлено в части 3 Ходатайства №2.
 В отличие от СПИ Я.О.Киселёвой по и/д ФС 015542311, СПИ Кузнецовым не признано, что исполнительный документ ФС 015469415 не подлежит исполнению в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.
 Главой 5 «Исполнительное производство» закона №229-ФЗ, в части 17 статьи 30, установлено:

 Постановление о возбуждении ИП 577/18/77003-ИП вынесено 15.01.2018; при этом, в нарушение ч. 17 ст. 30 закона №229-ФЗ, постановление о возбуждении ИП, согласно официальной информации ФГУП «Почта России» по трек-номеру 10944019418647, отправлено Преображенским РОСП не 16 января, а девятнадцатого!

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено:

 Постановление о возбуждении и/п 577/18/77003-ИП от 15.01.2018 СПИ А.А.Кузнецова содержит следующие распорядительно-властные указания в отношении [ФИО истец]:

 СПИ А.А.Кузнецов не предоставил заявленный пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований и/л ФС 015469415 от 28.12.2017 путём неизвещения [ФИО истец] об издании следующих постановлений (по ч. 1 ст. 24 закона №229-ФЗ):

  1. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 16.01.2018, № 77003/18/3391;
  2. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, № 77003/18/3392;
  3. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, № 77003/18/3393;
  4. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, № 77003/18/3394, АО «Кредит Европа Банк».

 Тем самым, Преображенский РОСП наложил четыре взыскания на имущественные права должника, не известив Истицу в установленном законом порядке.  Постановление о возбуждении ИП в почтовое отделение 107014 прибыло 20.01.2018, а СПИ А.А.Кузнецов 22 января уже издаёт ПЯТОЕ взыскание [ФИО истец] по имущественному праву — на пенсию!

Статьёй 112 Закона №229-ФЗ установлено:

  1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа <...>. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

  2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 По Сводке №699439438/7703 от 28.03.2019, запрос от Преображенского РОСП в ПФР отсутствует, наложение ареста в ГУ ОПФ РФ №7 имеется. А [ФИО истец] оформлял пенсию в июне 2018 года! 21.06.2018 СПИ А.А.Кузнецов выносит постановление № 77003/18/154808 «о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера».
 Складывается устойчивое ощущение, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ожидался выход Истицы на пенсию. Это может свидетельствовать о дискриминации по социальным мотивам, об обстоятельствах по ст. 136 УК РФ.
 Следующие тринадцать из девятнадцати постановлений также не направлены СПИ А.А.Кузнецовым [ФИО истец], в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ:

  1. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2018, б/н;
  2. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.03.2018, б/н;
  3. о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, от 21.06.2018, № 77003/18/154808, сумма 12941 руб. 04 коп.;
  4. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.10.2018, № 77003/18/252804;
  5. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.10.2018, № 77003/18/252805;
  6. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 11.10.2018, Е.Ю.Ражева:
  7. об окончании ИП, от 11.10.2018, № 77003/18/261038;
  8. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от 11.10.2018, № 77003/18/261032;
  9. о снятии ареста с ДС на счёте, от 11.10.2018, № 77003/18/261033;
  10. о снятии ареста с ДС на счёте, от 11.10.2018, № 77003/18/261034, АО «Кредит Европа Банк»;
  11. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 11.10.2018, № 77003/18/261035;
  12. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, от 11.10.2018, № 77003/18/261036;
  13. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, от 11.10.2018, № 77003/18/261037.

 Из нескольких имеющихся у Истца постановлений, полученных с личного приёма, ясно, что их вынесение тесно связано с их отправкой сторонам исполнительных производств.
 СПИ А.А.Кузнецов исполнил правовые нормы ч.ч. 1, 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ, обеспечивая взыскание по исполнительному документу в пределах срока добровольного исполнения, в том числе не применяя правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, следуя заявлению взыскателя. Но эти нормы встают вразрез с реализацией Преображенским РОСП правоположения части 7 той же статьи 80:

 Ответ А.А.Богданова от 15.02.2019, не являющийся процессуальным документом по и/п 577/18/77003-ИП, отсутствует в оглашении письменных материалов при вынесении решения по административному делу 02а-0737/2019 Преображенского районного суда г. Москвы о признании бездействия Преображенского РОСП. Ссылки на правовые нормы ч. 17 ст. 30 и ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ в отношении их соблюдения ответчиком Преображенским РОСП не содержатся в мотивировочной части решения на сайте суда. — Это подтверждается протоколом от 24.04.2019 судебного заседания от 18.04.2019; ответ А.А.Богданова получен В.В.Васильевым в канцелярии Преображенского РОСП 04.06.2019.
 Априори, не рассмотренные судом документы и обстоятельства не могут являться ОЦЕНЁННЫМИ СУДОМ.
 То есть, несмотря на постановку в реестр на отправку (выписку из реестра СПИ А.А.Кузнецов предоставил в Преображенский районный суд), постановления по и/п 577/18/77003-ИП, 19992/18/77003-ИП и ответ А.А.Богданова, по словам работников канцелярии, не были отправлены посредством ФГУП «Почта России» из-за отсутствия денег для отправки корреспонденции сторонам исполнительных производств. Поэтому мной заявлено Ходатайство № 3.
 Поэтому неизвещение Истца, по мнению В.В.Васильева, является причиной вины Преображенского РОСП в неосновательном обогащении [ФИО ответчик] и Преображенским РОСП за счёт [ФИО истец] в октябре 2018 г. Их ответственность обоюдна.

 Далее. СПИ Кузнецов оказал противодействие Истцу, отказавшись предоставлять [ФИО истец] информацию об отправке постановлений сторонам исполнительного производства и приобщать в материалы и/п платёжные документы Банка «МБА-Москва»; не отстаивал честь и достоинство государственного органа судебной власти — Преображенского РОСП, дважды обманутого [ФИО ответчик].
 Обстоятельства получения [ФИО истец] трек-номера 10944019418647 может пояснить свидетель Киселёва Яна Олеговна, судебный пристав-исполнитель, неоднократно осуществлявшая приём Истца в отсутствие СПИ А.А.Кузнецова. Доведение протеста прокуратуры в практике СПИ Я.О.Киселёвой случилось впервые именно в связи с исполнительскими действиями в отношении Истца.
 Преображенский РОСП, фактически, не признал платёжные документы Банка «МБА-Москва» по и/л ФС 015469415 от 28.12.2017, чем поставлена под сомнение деловая репутация банковской организации.
 Указанными обстоятельствами исполнительских действий Преображенского РОСП подтверждается совершение преступления против конституционного принципа презумпции невиновности, в его правоотносимости к [ФИО истец] по ч. 11 ст. 30 закона №229-ФЗ. Более того, данное преступление продолжается во времени, в отсутствие возможности доказать добросовестность должника во внесудебном порядке.
 28.03.2019 [ФИО истец] направлены [ФИО ответчик] два претензионных письма: 10701333027296 (по адресу регистрации) и 10701333027258 (по адресу фактического проживания). Ответа нет.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 Таким образом, по состоянию на 23.10.2019, имеются следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.
 [ФИО ответчик] получено от [ФИО истец] возмещение в добровольном порядке по решению Преображенского районного суда г. Москвы на общую сумму 214872,00 руб.
 [ФИО ответчик] незаконно, посредством и/п 577/18/77003-ИП получены денежные средства — предположительно от 183361,16 до 184872,00 руб. Установить обстоятельства перевода Преображенским РОСП денежных средств [ФИО ответчик] возможно путём судебного запроса в ПАО «Сбербанк России», о чём заявлено в Ходатайстве №1, и в УФК по г. Москве, о чём заявлено в п. 2 Ходатайства №2.
 [ФИО ответчик] использована возможность незаконного получения суммы 30000,00 руб., посредством и/п 19992/18/77003-ИП.
 Размер упущенной выгоды от размещения [ФИО истец] денежных средств во вклад составил 16317 руб. 43 коп.:

  1. с 05.10.2018 по 15.10.2018, от 197813 руб. 04 коп., проценты по ставке 7,92%/год (0,0216986301369863%/день) на сумму 472 руб. 14 коп. за 11 дней;
  2. с 16.10.2018 по 22.10.2019, от 196302 руб. 20 коп., проценты по ставке 7,92%/год (0,0216986301369863%/день без учёта капитализации) на сумму 15845 руб. 29 коп. за 372 дня.

 Исходя из Постановления Е.Ю.Ражевой от 11.10.2018, [ФИО ответчик] перечислено 183361 руб. 16 коп. Неустойка за пользование [ФИО ответчик] чужими денежными средствами рассчитана по ст. 395 ГК РФ (395gk.ru) за период с 16.10.2018 по 22.10.2019 (372 дня) и составляет 14081 руб. 13 коп.
 Размер взысканного Преображенским РОСП исполнительского сбора составляет 12941 руб. 04 коп., — в соответствии с Постановлением Е.Ю.Ражевой от 11.10.2018, должен был быть перечислен на казначейский депозит УФССП России по г. Москве. Установить движение указанной суммы возможно путём судебного запроса в УФК по г. Москве, о чём заявлено в п. 3 Ходатайства №2.
 В связи с фактическим отказом заместителя начальника Преображенского РОСП А.А.Богданова признать действия [ФИО ответчик] незаконными, в сравнении с исполнительскими действиями СПИ Я.О.Киселёвой до и после протеста Прокуратуры ВАО г. Москвы, причинением ущерба деловой репутации Банку «МБА-Москва» путём непризнания Преображенским РОСП добровольного исполнения Истцом решения Преображенского районного суда г. Москвы, учитывая изложенный ряд нарушений Преображенским РОСП (и СПИ А.А.Кузнецовым, в частности) в ходе исполнительских действий, в том числе конституционного принципа презумпции невиновности, Истец считает обоснованным требование о взыскании с Преображенского РОСП неустойки за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 22.10.2019 в размере 664 руб. 07 коп. от суммы исполнительского сбора (рассчитано по ст. 395 ГК РФ на сайте 395gk.ru).
 Размер морального вреда будет определён после установления в судебном порядке обстоятельств получения, предъявления к взысканию и исполнительских действий по исполнительным документам ФС 015469415, ФС 015542311.
 Расчёт пропорционального взыскания с ответчиков суммы госпошлины выполнен по правилу округления в меньшую сторону.
 Руководствуясь статьями 395, 1069, 1102-1109 ГК РФ, ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ, статьями 56-57, 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:
  1. Взыскать с [ФИО ответчик] в пользу [ФИО истец] сумму неосновательного обогащения 183361 руб. 16 коп., сумму упущенной выгоды от размещения денежных средств во вклад 16317 руб. 43 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами 14081 руб. 13 коп. Всего 213759 руб. 72 коп.;
  2. Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу [ФИО истец] сумму исполнительского сбора 12941 руб. 04 коп.;
  3. Взыскать с Преображенского РОСП неустойку за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 в размере 664 руб. 07 коп. от суммы исполнительского сбора;
  4. Взыскать в пользу [ФИО истец] сумму госпошлины 5473 руб. 65 коп.:

ХОДАТАЙСТВО № 1

 В сравнении с корректно оформленным 25.03.2019 прекращением и/п СПИ Я.О.Киселёвой, признавшей 27.12.2018 подлинность представленных Истцом банковских документов, непризнание Преображенским РОСП (в частности, СПИ А.А.Кузнецовым и замначальника А.А.Богдановым) платёжных документов ООО «Банка «МБА-Москва» затрагивает, по моему мнению, деловую репутацию банка, в который обращался Истец для исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы, и, как следствие, нарушает добропорядочность Истца в исполнении решения суда.
 Я прошу, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, направить судебный запрос в ПАО Сбербанк об истребовании платёжных документов:

  1. заверенной выписки по счёту 42306810038342010286 [ФИО ответчик] о зачислении всех платежей от отправителя [ФИО истец] через ООО «Банк «МБА-Москва» за период с даты вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу (26.10.2017) по дату прихода Истца в ПАО «Банк Траст» (27.12.2018);

  2. заверенной выписки по счёту 42306810038342010286 [ФИО ответчик] о зачислении всех платежей с лицевого счёта 05731А20460 отдела №21 УФК по г. Москве за период с 09.01.2018 по 15.02.2019.

ХОДАТАЙСТВО № 2

 Я прошу, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, направить судебный запрос в УФК по г. Москве об истребовании платёжных документов:

  1. заверенное платёжное поручение №11368 от 05.10.2018;
  2. заверенная выписка об операции перечисления Преображенским РОСП [ФИО ответчик] денежных средств по и/п 577/18/77003-ИП — какая сумма, когда, на основании какого правового акта, реквизиты;
  3. заверенная выписка об операции перечисления Преображенским РОСП исполнительского сбора — какая сумма, когда, на основании какого правового акта, реквизиты.

ХОДАТАЙСТВО № 3

 Я прошу, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, направить судебный запрос в Управление ФССП России по г. Москве о предоставлении сведений о том, действительно ли неотправка корреспонденции по реестру почтовых отправлений Преображенского РОСП по исполнительным производствам 577/18/77003-ИП и 19992/18/77003-ИП (76203/19/77003-ИП) в период с 16.01.2018 по 04.06.2019 вызвана отсутствием денежных средств, выделяемых Управлением ФССП России по г. Москве Преображенскому РОСП на отправку корреспонденции сторонам исполнительных производств.

ХОДАТАЙСТВО № 4

 При подготовке дела к судебному разбирательству исполнить требование п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ в отношении ответчика [ФИО ответчик] — предоставить Истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

ХОДАТАЙСТВО № 5

 О любом процессуальном движении настоящего искового заявления прошу уведомлять меня посредством СМС-информирования на мой телефонный абонентский номер +79670142704, на что даю своё согласие (по закону №152-ФЗ «О персональных данных»).

ОПИСЬ

  1. Исковое заявление, восемь листов;
  2. Доверенность на представителя, две страницы одного листа;
  3. Квитанция об оплате государственной пошлины, один лист;
  4. Платёжное поручение №4066 от 21.11.2017, один лист;
  5. Платёжное поручение №4066 от 14.03.2018, один лист;
  6. Постановление Е.Ю.Ражевой №77003/19/154058 от 25.03.2019, один лист;
  7. Постановление СПИ Я.О.Киселёвой №77003/19/154165 от 25.03.2018, один лист;
  8. Постановление СПИ Я.О.Киселёвой №77003/19/154170 от 25.03.2018, один лист;
  9. Справка ПАО «Банк Траст» по депозиту №45/05-3037/2017 от 11.02.2019, два листа;
  10. Постановление Е.Ю.Ражевой от 11.10.2018, один лист;
  11. Постановление о возбуждении ИП, СПИ А.А.Кузнецов, от 15.01.2018, три листа;
  12. Сведения по трек-номеру 10944019418647, один лист;
  13. Сводка №699439438/7703 от 28.03.2019, два листа;
  14. Сведения по трек-номеру 10701333027296 (претензионное письмо), один лист;
  15. Сведения по трек-номеру 10701333027258 (претензионное письмо), один лист;
  16. Ответ от 15.02.2019 А.А.Богданова на жалобу [ФИО истец] от 17.01.2019, один лист;
  17. Протокол от 24.04.2019 судебного заседания [PDF, >>>, 1.84 Mb] 18.04.2019 ф/с С.А.Ефремова, два листа;
  18. Ответ Прокуратуры ВАО г. Москвы от 15.03.2019, один лист.

Всего: тридцать листов. Экземпляры для сторон, по ст. 132 ГПК РФ, также представлены. Копии иска безвозмездно направлены заказными почтовыми отправлениями:

  1. [ФИО ответчик] — 10715038023163;
  2. Преображенскому РОСП — 10715038023088;
  3. УФССП России по г. Москве — 10715038023125;
  4. УФК по г. Москве — 10715038023590;
  5. Прокуратуре ВАО г. Москвы — 10715038023637;
  6. ПАО «Сбербанк России» — 10715038023675;
  7. ООО «Банк «МБА-Москва» — 10715038023644;
  8. Филиалу ПАО Банк «Траст» — 10715038023682.

23 октября 2019 г.

[ФИО истец]

Представитель по доверенности
В.В.Васильев