Оптимизировано для просмотра на мобильных устройствах.

СЕТИ ОБМАНА

Исполнительный документ
как орудие преступления

пособие для не-юристов

В.В.Васильев,
ноябрь 2019

«Прошлое не умерло, оно даже ещё не прошло»

 (The Past Isn't Dead. It Isn't Even Past. — William Faulkner).


 Не лишним будет начать с того, что все тексты цикла статей «Сети обмана» являются личным мнением автора, по ст. 29 Конституции РФ, и не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Страсбургский суд полагает, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. «защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но и форму, в которой они сообщаются».
 XXI век вносит в историю новый опыт. Тем знаниям, которым читатель бесплатно приобщится при ознакомлении с циклом, не научат в школе или институте.
 Всё началось с личного опыта.
 Регрессным требованием по ДТП 2013 года (с участием трамвая, автомашин Мерседес, УАЗ Патриот и Инфинити), ГУП г. Москвы «Мосгортранс», издав 04.10.2016 приказ №1400, взыскивало с меня 407395 руб. по исполнительному листу ФС 002542558 от 25.08.2016 Одинцовского городского суда Московской области (дело 2-2120/2016), удерживая 20% с заработной платы. 19.12.2017 водитель трамвая 4 разряда В.В.Васильев был уволен, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство 93218/19/50026-ИП на сумму 241759,40 руб.
 О том, что мою невиновность в 2014 году поддержал последний директор бывшего филиала Трамвайное депо им. Русакова Николай Викторович Тырнов, оплатив экспертизу стоимостью 78000 руб. в Преображенском районном суде г. Москвы (дело 2-11496/2013), никто не вспоминал.
 Следующая статья цикла будет посвящена судебным актам как орудиям преступлений.


Краткая аннотация.

  1. 15.03.2018 орудием преступления в руках представителя банка стал исполнительный лист от 25.04.2011 на сумму 256810,49 руб.
  2. <<< Полученные 28.12.2017 и 04.04.2018 ветераном войны, 1926 года рождения, два исполнительных листа на общую сумму 214872 руб. стали орудием преступления в районном отделе судебных приставов.
  3. <<< Судебный акт по делу об административном правонарушении — незаконное использование персонифицированной льготной карты — привёл к незаконному обогащению подразделения ФССП на общую сумму 3622,16 руб.

 Вводной частью станет небольшой обзор законодательства РФ, регулирующего рассматриваемую часть гражданских правоотношений.
 Согласно требованиям статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для возбуждения уголовного дела являются обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, т.е. уголовное дело возбуждается для расследования обстоятельств и выяснения, образуют ли события состав преступления, кем и какие действия совершены и при каких обстоятельствах, виновно ли лицо, совершившее их.
 Для работы с исполнительными листами необходимо представлять, какие должны быть существенные обстоятельства, в их правоотносимости принципам УПК РФ:

§ 1

 Раздел рекомендуется к прочтению после второго и третьего.

§ 2

 Жили мать с дочерью. Как-то на отдыхе у моря познакомилась немолодая мать с немолодым мужчиной. А по возвращении в Москву дед приехал к женщинам с чемоданом. Едва отправили его домой.
 «Трёхкомнатная квартира. Мне здесь будет хорошо», — подумал он. И даже упросил в 2014 году её дочь (назовём дочь М.) помочь продать нежилую постройку с участком на общую сумму 1300000 руб., выписав в июне и сентябре доверенности без права передоверия. Но ухаживания резко прекратились со смертью матери. В сентябре 2015 года были переведены 1250000 руб. деду (назовём его Б.) на расчётный счёт. Расходы на риэлтора 50000 руб., понесённые М., стали камнем преткновения.
 Нашлась ушлая адвокатша, которая помогла взыскать в суде якобы неосновательное обогащение, с помощью экспертов, признавших подпись Б. на расписке о получении денег поддельной. Говорила, что он одинокий престарелый человек (а собственная дочь перестала общаться с Б., именно по причине его одержимости деньгами и их перекладыванием из банка в банк в поисках лучшей выгоды), что он ветеран Великой Отечественной войны (а получил этот статус, охраняя заключённых в тылу), что он почти слепой (а трёхкомнатную квартиру матери М. хорошо разглядел). Добавились к пятидесяти тысячам неустойка (проценты за удержание денежных средств) 114872 руб. и судебные расходы на представителя 20000 руб.
 Два адвоката у М. проиграли в Мосгорсуде. Решение о взыскании 184872 руб. вступило в законную силу 26.10.2017.
 Знать бы раньше, где упадёшь, подстелили бы солому... И вот, М. идёт в банк и платёжным поручением от 21.11.2017 переводит на сбербанковский счёт Б. присуждённую сумму. Комиссия не комиссия, лишь бы к этой грязи больше никогда не иметь никакого отношения.
 К решению суда первой инстанции добавились юридические услуги адвокатши Б. в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 руб. То есть, за девять заседаний в районном суде двадцатка, а за два заседания в Мосгорсуде тридцатка... Хороша работка!
 И снова М. идёт в тот же банк и платёжным поручением от 14.03.2018 переводит вторую присуждённую сумму.
 На этом, как читатель правильно предполагает из краткой аннотации, повествование не заканчивается.
 Б. оформил доверенность на адвокатшу в сентябре 2015го на три года. Через неделю М. перевела 1250000 руб.
 21.11.2017 сумма 184872 руб. была перечислена М. в добровольном порядке, ДО получения адвокатшей, через тридцать семь дней, исполнительного листа на ту же сумму.
 14.03.2017 сумма 30000 руб. была перечислена М. в добровольном порядке, ДО получения адвокатшей, через двадцать один день, исполнительного листа на ту же сумму.
 Достоинство любой женщины — в умении вдохновлять мужчину.
 Но теперь не важно мнение, известно ли было Б. о действиях доверенного лица, ставившего подпись о получении обоих исполнительных документов, и/или доверитель не извещал о полученных деньгах. Состоялось деяние по обману двух государственных органов судебной власти, наделённых публично-властными полномочиями, — районного суда г. Москвы и райотдела судебных приставов (далее РОСП):
 Подпись Б. стоит на заявлениях о возбуждении двух исполнительных производств:

  1. 1/18 от 15.01.2018, пристав А.;
  2. 2/18 от 26.04.2018, пристав К.

 «До настоящего времени должник в добровольном порядке задолженность передо мной не погасил».
 27.12.2018 М. приходит в банк Т, обслуживающий её вклад, и узнаёт о проведённых РОСП операциях по счёту:

 М. спешит на приём в РОСП и попадает к приставу К., от которого узнаёт о наличии производства 2/18. Принятые банковские документы возымели признание исполнения в добровольном порядке требований второго исполнительного листа.
 17.01.2019 М. пишет жалобу старшему судебному приставу (начальнику РОСП) на СПИ А., отказавшегося приобщать в материалы исполнительного производства платёжные документы, и просит помочь вернуть неправомерно взысканные 184872 руб. Это потом будет уяснена разница между жалобой в порядке подчинённости и заявлением по Закону №59-ФЗ «Об обращениях граждан».
 07.02.2019 в РОСП В.В.Васильев пересекается с М., сидящей у дверей пристава А. со слезами.
 От её рассказа я поседел второй раз, после Преображенского суда по ДТП.
 Не нужно быть семи пядей во лбу или титулованным советником юстиции, чтобы понять состав преступления и представить схему мошеннических действий.
 Лишь одно обстоятельство было непонятным: противодействие пристава приобщению доказательной базы должника. Каковы мотивы?
 Пока ожидался ответ начальника РОСП, я послал М. за справками и выписками банков, подготовил обращение в окружную прокуратуру, претензионные письма в адрес Б. и сообщение о преступлении в межрайонный следственный отдел (МРСО). Были намечены два тактических пути.
 Так сложились звёзды, что 28.03.2019 пристава А. не было и на приём за получением документов, по моей просьбе, М. попадает к приставу К. Получены важные процессуальные документы: Сводка №699439438, постановление о распределении денежных средств от 11.10.2018, трек-номер ФГУП «Почта России» почтового отправления, содержавшего постановление о возбуждении и/п 1/18.
 Проведён анализ исполнительских действий.

 Постановление о возбуждении и/п 1/18 вынесено 15.01.2018; при этом, оно отправлено девятнадцатого января. ФГУП «Почта России» не направляла М. форму «22в» (вторичное извещение), которая действовала до 01.06.2018.
 Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено:

 Постановление о возбуждении и/п 1/18 от 15.01.2018 СПИ А. содержит следующие распорядительно-властные указания в отношении М.:

 СПИ А. не предоставил заявленный пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований и/л от 28.12.2017 путём неизвещения М. об издании следующих постановлений (по ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ):

  1. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 16.01.2018, №3391;
  2. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, №3392;
  3. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, №3393;
  4. о розыске счетов и наложении ареста на ДС, от 16.01.2018, №3394, банк Е.

 Тем самым, РОСП наложил четыре взыскания на имущественные права должника, не известив М. в установленном законом порядке.
 Постановление о возбуждении ИП в почтовое отделение прибыло 20.01.2018, а СПИ А. 22 января уже издаёт ПЯТОЕ взыскание М. по имущественному праву — на пенсию!
 Статьёй 112 Закона №229-ФЗ установлено:

  1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа <...> Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

  2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 По Сводке №699439438 от 28.03.2019, запрос от РОСП в Пенсионный фонд России отсутствует, наложение ареста в ГУ ОПФ РФ имеется. А М. оформляла пенсию в июне 2018 года! 21.06.2018 СПИ А. выносит постановление №154808 «о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера».
 Складывается устойчивое ощущение, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ожидался выход М. на пенсию. Это может свидетельствовать о дискриминации по социальным мотивам, об обстоятельствах по ст. 136 УК РФ.
 Исполнительскими действиями РОСП подтверждается совершение ещё одного преступления — против конституционного принципа презумпции невиновности, в его правоотносимости к М. по ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ. Более того, данное преступление продолжается во времени, в отсутствие возможности доказать добросовестность должника во внесудебном порядке (предмет для пристального освещения в статье «Судебные акты как орудия преступления» по судебным разбирательствам М. с моим участием).
 Следующие тринадцать из девятнадцати постановлений также не направлены СПИ А. в адрес М., в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ:

 Из нескольких имеющихся у М. постановлений, полученных с личного приёма, ясно, что их вынесение тесно связано с их отправкой сторонам исполнительных производств.
 СПИ А. исполнил правовые нормы ч.ч. 1, 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ, обеспечивая взыскание по исполнительному документу в пределах срока добровольного исполнения, в том числе не применяя правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, следуя заявлению взыскателя:

 Но исполнение СПИ А. ч.ч. 1, 2 ст. 80 встаёт вразрез с реализацией РОСП правоположения части 7 той же статьи 80:

 Ответ замначальника РОСП от 15.02.2019, не являющийся процессуальным документом по и/п 1/18, получен В.В.Васильевым в канцелярии РОСП 04.06.2019.
 Несмотря на постановку в реестр на отправку, постановления по и/п 1/18, 2/18 и ответ от 15.02.2019, по словам работников канцелярии РОСП, не были отправлены посредством ФГУП «Почта России» из-за отсутствия денег для отправки корреспонденции сторонам исполнительных производств.
 Каждый инспектор Федеральной службы исполнения наказаний Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Одинцовского района Московской области, где я работал в 2010-2011 гг., был обязан отчитаться за каждый рубль, оставленный на почте. Так было заведено и строго контролировалось подполковником Любовью Васильевной, безусловный авторитет которой подтверждается десятилетиями работы и любовью подчинённых.
 Достоинство любой женщины — в умении вдохновлять мужчину. И, добавлю, коллектив сотрудников.
 Но злополучный РОСП возглавляет тоже женщина. И каковы результаты?
 Старшим судебным приставом, подполковником, утверждено постановление СПИ А. о распределении денежных средств (номер документа отсутствует, штрих-код 721596569), от 11.10.2018, которое содержит следующие пункты:

 При моём ознакомлении 04.06.2019, материалы и/п 1/18 не содержали информацию о распределении 197813,04 руб., которая подтверждалась бы платёжными документами в отношении взыскателя и получателя исполнительского сбора, в том числе о зачислении сумм у получателей.
 Так как сведений об уменьшении исполнительского сбора материалы и/п не содержат, ставится под вопрос законность возврата 1510,84 руб.
 Главой 14 «Распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей» закона №229-ФЗ, в части 3 статьи 110, установлено:

 Но если, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона №229-ФЗ, взыскатель получает не всю сумму 184872,00 руб., а за минусом 1510,84 руб., это даёт основание РОСП задержать перечисление исполнительского сбора в федеральный бюджет путём незачисления 12941,04 руб. на лицевой счёт 04731785710 Управления ФССП России по г. Москве.
 То есть, имеются основания предполагать невыполнение РОСП п. 3 ч. 3 ст. 110 Закона №229-ФЗ.
 На помощь приходят герои нашего времени. К сожалению, лишь из области искусства, слишком идеального для реальной жизни. И мой любимый принцип контраста.
 В эту же корзину, по словам героини Каменской из романа А.Марининой в исполнении актрисы Елены Яковлевой, другие обстоятельства.
 СПИ К. не взыскала с М. ни рубля, поэтому серьёзных претензий к СПИ К. не имеется. На основании протеста окружной прокуратуры «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НЕ ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», производство по и/п 2/18 (с новым номером от 2019 г.) окончено вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ. Это подтверждается тремя постановлениями, от 25.03.2019, №154058, №154165, №154170. При этом неизменно признание платёжных документов от 14.03.2018 и до, и после протеста прокуратуры.
 Однако СПИ А. оказал противодействие М., отказавшись предоставлять М. информацию об отправке постановлений сторонам исполнительного производства и приобщать в материалы и/п 1/18 платёжные документы по банковской операции от 21.11.2017.
 РОСП фактически не признал платёжные документы М., чем поставлена под сомнение деловая репутация банковской организации.
 Сопоставляя указанные сведения, нет уверенности, что движение суммы 197813,04 руб. является прозрачным и отвечает положениям федерального законодательства.
 Нет уверенности, что вообще какая-либо сумма была перечислена взыскателю и получателю исполнительского сбора. У меня имеется фото исполнительного листа, где отсутствует отметка СПИ А. о взысканной и перечисленной взыскателю суммах — нарушение ч. 2 ст. 47 Закона №229-ФЗ. Что, теоретически, даёт право взыскателю обратиться повторно.
 Я не уверен, что обращение взыскания на пенсию касалось именно М. Слишком заискивающе разговаривал по телефону СПИ А. с адвокатом Б., чему была свидетелем М.
 Позволю себе высказать мнение, что денежные средства для отправки корреспонденции сторонам исполнительных производств, выделяемые руководством УФССП по Москве, уходили не по назначению благодаря работником РОСП. Отсутствие рассмотрения обращения М. от 17.01.2019 по существу, по моему мнению, связано с укрывательством УФССП России по г. Москве коррупционных явлений в делопроизводстве РОСП.
 Я солидарен с М., что схему отъёма денег через ФССП придумала адвокат Б. Да, это бездоказательно. Но, пользуясь конституционным правом, я позволю себе остаться при своём мнении.
 Хочу подчеркнуть. Работа представителя должна неукоснительно соответствовать букве и духу Закона. Именно поэтому я веду дела своих доверителей бескорыстно. В отличие от дипломированных юристов, сделавших свои дипломы источником дохода.

§ 3

 29.10.2019 молодому человеку Т. стало известно, что по постановлению старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов №8 УФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ №8) от 25.10.2019, с его счёта в ПАО «Сбербанк» было списано 3622,16 руб.:

  1. 25.10.2019 21:51, сумма 6,19 руб. (шесть рублей девятнадцать копеек);
  2. 28.10.2019 06:05, сумма 3615,97 руб. (три тысячи шестьсот пятнадцать рублей девяносто семь копеек).

 При моём ознакомлении 29.10.2019 с материалами дела мирового судьи Н.А.Кабановой установлено, что 13.07.2017 было вынесено постановление о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2017 — начало течения двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания, по ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ и ч. 7 ст. 21 Закона №229-ФЗ.
 12.10.2017 издан Акт по делу об административном правонарушении и направлен в МОСП по ВАШ №8.
 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство 35670/17/77059-ИП. Срок исполнения установлен до 15.02.2018.
 01.11.2019 В.В.Васильев явился в МОСП по ВАШ №8 для выяснения обстоятельств по взысканию. 31.10.2019 и/п окончено вследствие истечения срока давности исполнительного документа. Сведений об отсрочке или приостановлении исполнения административного наказания, согласно Сводке №24181863/7759, не имеется.
 10.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, 1000 (одна тысяча) рублей, №238399.
 То есть, два с половиной месяца, как просрочен исполнительный документ; при наличии на счёте 02.09.2019 суммы 16954,36 руб., при наличии утром 28.10.2019 7962,45 руб., — взыскано 3622,16 руб.
 Складывается ощущение, что для списания со счёта Т. старшим судебным приставом ожидался именно пропуск срока.
 Бездействие МОСП по ВАШ №8 привело к просрочке судебного акта. Невзыскание в установленные сроки привело к причинению вреда ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и Т.
 Добропорядочность ПАО «Сбербанк», в отношении односторонних сделок по Постановлению от 25.10.2019, подтверждается отсутствием у банка обязанности проверять исполнительный документ по сроку исполнения.
 Но не всё гладко в этом болоте.
 Т. не был уведомлен о судебных заседаниях 28.06.2017, 13.07.2017, ему не направлялось постановление м/с Н.А.Кабановой. Хуже, в деле находятся два письма с трек-номерами других адресатов. Что является откровенно фальсификацией.
 Более того, мной установлено, что с владельцем социальной карты Т. не пересекался в общественном транспорте — на станции метрополитена «Академическая» Калужско-Рижской линии 17  марта 2017 года в 15:56, и известен Т. как друг на сайте социальной сети «ВКонтакте». Постановление старшего специалиста контролёра 7 отдела УКППММ и ММТС Аллы Алексеевны Косаревой 0068811 07М 2017 (серия ААМ номер 0921419) содержит поддельную подпись лица, в отношении которого состряпано дело об административном правонарушении о назначении административного наказания 2500 руб.
 Т. проживает в коммунальной квартире.
 Лист 5 дела мирового судебного участка содержит ответ ПАО Центральный Телеграф от 04.06.2017, в котором содержатся сведения о вручении телеграммы отцу Т. Однако ФИО фактического получателя телеграммы не указаны.
 Уведомление от ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок», почтовое отправление от 20.06.2017, прибыло 23.06.2017 в место вручения и 24.07.2017 возвращено из-за истечения срока хранения.
 20 июня 2017 г. должностным лицом С.А.Кукушкиной уже направлено за номером 17-16-4633/17 дело об административном правонарушении №4921-ИП-2017 на восьми листах в мировой судебный участок. Информация о почтовом отправлении 12799411857055 отсутствует во ФГУП «Почта России».
 По исполнительному производству вынесено 33 постановления.
 17.08.2019 умер отец Т.
 Какой вывод?
 В статье 19 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительских действий. Согласно части 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
 Для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда взыскателю и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённым вредом.
 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 Для предметного разговора на предварительном судебном заседании (подготовке дела, собеседовании) следует учитывать и то, что оспаривание исполнения судебных актов подпадает под Главу 38 Кодекса об административном судопроизводстве, а осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковским операциям (п. 4 ст. 5 федерального закона 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).
 Однако оформление и предъявление для оплаты расчётных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.
 В пользу того, что перечисление денежных средств является односторонней сделкой, говорит следующее:

  1. В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчётов (платёжные поручения), выделены в отдельный раздел — § 2 гл. 46. Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счёта.
  2. Осуществление расчётов по платёжным поручениям называется банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» федерального закона №395-1 следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающей частным случаем сделки. Более того, это же вытекает из содержания самой ст. 5 Закона №395-1: «все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях...» (п. 5).
  3. Безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой имущественный актив владельца счёта. Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платёжное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

 Перечисление денежных средств со счёта плательщика на счёт получателя неизбежно влечёт изменение объёма взаимных прав и обязательств в отношении друг друга. А в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определённого правового результата отличает данное действие от юридического поступка.
 Это же полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 Это позволяет с уверенностью говорить о действиях по перечислению денежных средств как об односторонних сделках в смысле ст.ст. 153, 154 ГК РФ, а не как о простых технических банковских действиях.
 Проще говоря, смотреть в корень, кому выгодно.


к прочтению первого раздела >>>.