<<< ННОПСВТ
<<< Дело о регистрации юридического лица. Содержание

В Московский городской суд
(107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 8)

по гражданскому делу № 2-2798/2014 ~ М-2574/2014
Гагаринского районного суда г. Москвы
(119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1)

Истец: Васильев Владимир Викторович,
секретарь Независимого некоммерческого общественного
профессионального союза водителей трамвая
(Профсоюз водителей трамвая, ННОПСВТ),
находящегося по адресу:
105122, г. Москва, Щёлковское ш., д. 12, корп. 2, кв. 3
mail@nnopsvt.info
+7 (967) 0142704, +7 (915) 4781295


Ответчик:
Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Москве
(ГУ Минюста РФ по Москве)
117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1
ru77@minjust.ru


Третье лицо: Герчикова Елена Романовна,
заместитель начальника ГУ Минюста РФ по Москве


ЖАЛОБА
апелляционная


об отмене решения суда первой инстанции
и принятии по делу нового решения


    Сумма государственной пошлины: 100 руб. [PDF, 23Kb]


Расположение материала в жалобе, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ:
  1. Обстоятельства гражданского дела (стр. 1) >>>;
  2. Основания (доводы) несогласия с решением (стр. с 1 по 9) >>>;
  3. Просительная часть (стр. 9) >>>;
  4. Перечень приложений (стр. 9) >>>.


§ 1. Обстоятельства

    1.1. 02.02.2014 создан Профсоюз водителей трамвая.
    1.2. 08.02.2014 истцом направлены ответчику необходимые документы для государственной регистрации ННОПСВТ в качестве юридического лица.
    1.3. 18.04.2014 истцом получен отказ в предоставлении государственной услуги.
    1.4. 24.04.2014 истцом направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление о:

      1.4.1. признании юридически ничтожным правового акта третьего лица № 77/03-12808 от 08.04.2014 об отказе в государственной регистрации;
      1.4.2. отмене оспариваемого правового акта;
      1.4.3. направлении предоставленных профсоюзом документов для государственной регистрации другому уполномоченному должностному лицу с восстановлением срока для рассмотрения и извещением о сути иска.
      1.4.4. В случае признания судом оспариваемого решения юридически ничтожным взыскать с ответчика сумму 200 руб. в пользу истца за уплаченную государственную пошлину.

    1.5. Уплаченная 24.04.2014 государственная пошлина 200 руб. представлена копией платёжного поручения на судебном заседании 02.06.2014, согласно пункту 6 калькулятора госпошлины на интернет-портале http://gagarinsky.msk.sudrf.ru — за «подачу заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций» (пункт 5.1.2 искового заявления, Глава 25 ГПК РФ).
    1.6. 02.06.2014 решением федерального судьи Е.М.Черныш в удовлетворении исковых требований отказано.


§ 2. Доводы

    2.1. Глава 25 ГПК РФ, в указанных Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О статьях 255 и 258 этой главы, по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.
    О правовой позиции участия в суде физического лица и представителя организации — в Приложении 2 (Глава I).

    2.2. Решение суда

    Примечание. Данный раздел — выражение правосознания истца, т.е. взгляд истца на правоотношения, возникающие между судьёй и сторонами в судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, истец считает необходимым озвучить эту теорию, но вынес материал раздела в Приложение 1.
    В Приложение 2 вынесены дополнения по обозначенным, но не исследованным судом обстоятельствам, имеющим значение по делу.
    Далее содержатся постатейные доводы истца по вынесенному решению Е.М.Черныш: обстоятельства, доказательства и выводы по материалу гражданского дела, согласно видению ситуации с точки зрения профессионального союза.


    † 2.3. Анализ решения судьи Е.М.Черныш

    В соответствии с п. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.


    † 2.3.1. Вводная часть

    «В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование» (п. 2 ст. 198 ГПК РФ).

    Истец считает, что требования указанной нормы нарушены трижды.

    1) Судьёй не указано третье лицо, имеющее непосредственное отношение к делу.

      Представитель по доверенности М.А.Мезенцева является представителем ответчика. Против отсутствия на судебном заседании 02.06.2014 указанного мной в исковом заявлении третьего лица Е.Р.Герчиковой я не возражал. Скажу честно, досадно. Но отсутствие — не то же самое, что участие. Упоминание высокопоставленного должностного лица не является ни оскорбительным, ни компрометирующим. Указанная норма регламентирует обозначение лиц, участвующих в процессе гражданского дела. Третье лицо таковым является.
      Также не было установлено, является ли заинтересованным лицом по делу исполнитель правовой экспертизы, с позволения сказать — «ведущий специалист-эксперт», И.В.Наумова.

    2) Предмет (решение ответчика) верно, а существо спора обозначено некорректно.

      По первому (основному) из четырёх заявленных исковых требований (п. 1.1 иска >>>) я просил признать обжалуемое решение ответчика юридически ничтожным по указанным основаниям (раздел 3.4.12 иска >>>), а в решении суда понятие «юридическая ничтожность» подменяется понятием «незаконности». Мне трудно представить, чтобы судье Е.М.Черныш не была известна эта разница. Признание решения ответчика незаконным (я бы сказал, недействительным) или юридически ничтожным влечёт различные юридические последствия для сторон гражданского процесса.
      Государственная услуга, согласно п. 1 ст. 2 закона №210-ФЗ от 27.07.2010, — это деятельность, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.
      Представляемый в лице истца Профсоюз 08.02.2014 обратился к ответчику за получением государственной услуги, связанной с приобретением прав юридического лица.
      «Деятельность, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» (ст. 153 ГК РФ), тем самым, соотносится с понятием сделки. В свете правовой позиции, озвученной в разделе 2.1 жалобы и дополненной в Главе I Приложения 2, правовая норма ст. 153 ГК РФ подлежит применению к государственной услуге, запрошенной Профсоюзом у ответчика, но не была применена судом. Истец считает, что её неприменение повлекло нарушение процессуального права, пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
      О существе спора с ответчиком — продолжение в Приложении 2 (глава II).

    3) Кроме того, название государственного органа приведено с символичной ошибкой: вместо словосочетания «Российская Федерация» — «Россия».

      Дело в том, что исполнитель рассмотрения документов ННОПСВТ И.В.Наумова созванивалась со мной где-то в конце февраля, в начале марта. Её первый вопрос был: как понимать несоответствие названия профсоюза, указанного в уставе, и названия, записанного в заявлении по форме № Р11001? Я просил уточнить, что именно и чему не соответствует. Оказывается, с позиции исполнителя приведение в уставе аббревиатуры [“ННОПСВТ”] незаконно, если аббревиатуры нет в графе «сокращённое наименование» заявления по форме налогового ведомства. Но прежде, чем понять эту логическую ошибку в доводе исполнителя, я сказал дословно следующее: «Разве не одно и то же: Российская Федерация и Россия?» Дословный ответ И.В.Наумовой был: «Всё с вами понятно», и положила трубку. Оправдаться мне не оставили никакого шанса.
      Истец считает, что это не случайная ошибка. Из девяти упоминаний названия госоргана ответчика пять имеют эту ошибку, два — вообще не обозначают, какой страны государственный орган. Объяснить остальные два в верном варианте ещё преждевременно. Но обосновывать разницу понятий «сокращённое наименование организации» и «аббревиатура» было бы излишне.


    † 2.3.2. Описательная часть

    «Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле» (п. 3 ст. 198 ГПК РФ).
    Эта часть формально реализована в абзаце 3 — 4 решения суда, внутри мотивировочной части:
      «Заявитель Васильев В.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме.
      Представитель заинтересованного лица Главного Управления» министерства юстиции по г. Москве по доверенности Мезенцева М.А. в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва на заявление по следующим основаниям».


    † 2.3.3. Мотивировочная часть

    «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд» (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    2.3.3.1. Указанные обстоятельства:

      1. «Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Главного Управления Министерства юстиции России по г. Москве незаконным».

        Обстоятельство дано с заранее определённой оценкой «незаконности», не соотнесённой с фактическими сведениями о факте, недопустимое по содержанию, недостоверное по происхождению.
        В просительной части и разделе 3.4.12 иска сказано о ничтожности. Происхождение оценки истец усматривает в письменном отзыве представителя ответчика — прямая ссылка на отзыв дана сразу в описательной части решения судьи, — и заявляет о недопустимости признавать достоверным отзыв М.А.Мезенцевой при неустановленности существа спорных отношений и без учёта в совокупности иных сведений дела. Этим определением обстоятельство подчиняется субъективному убеждению, что у суда уже есть исчерпывающие знания о наличии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Также, этим описанием суд ставит под сомнение ценность правоотношения истца к предмету спора, «правоотносительность» которого со стороны ответчика привела истца за защитой в суд.

      2. «10.01.2014 состоялось собрание учредителей профсоюза водителей трамваев и сочувствующих лиц, на котором поставлена задача по разработке устава профсоюза».

        Обстоятельство приведено с нарушением установленного обычая. Открывая категорию права управления транспортным средством, принято указывать в водительском удостоверении его тип в единственном числе. Весьма симптоматична оговорка судьи, когда истец 19.06.2014 получал копию решения в 205 кабинете: «Кто по делу депо трамваев?» И эту оговорку достоверно закрепляют 9 подобных ошибок (множественное число) из 13-ти упоминаний наименования Профсоюза в тексте решения. Субъективно, сложилось впечатление, будто о Профсоюзе думают, что трамваи загоняют водителей в профсоюз... По меньшей мере, это неэтично по отношению к ННОПСВТ.

      3. «02.02.2014 года состоялось учредительное собрание профсоюза, оформленное протоколом №1».

      4. «На собрании утверждён устав профсоюза, избраны председатель и секретарь».

      5. «Со 02.02.2014 года по 07.02.2014 года заявителем оформлены в надлежащ и м виде уставные документы профсоюза и проведены другие необходимые действия, в том числе на интернет сайте профсоюза».

        Либо неграмотно списано, либо неграмотно записано под диктовку. Ключевое слово — «надлежащий»...
        Обстоятельство, будто уставные документы оформлены в надлежащем виде, некорректно определено, т.к. не является соотносимым с иными выводами суда: а) не представлена квитанция об уплате государственной пошлины; б) недостатки в протоколе собрания учредителей; в) недостатки в уставе (пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
        Что касается сайта профсоюза, то, если быть педантичным в вопросе определения обстоятельств, можно было бы перечислить действия, «необходимые» и «надлежащие», в применении к правоотношению получения государственной услуги и информационного ресурса профсоюза. Эта тема выходит за рамки жалобы, т.к. ряд положений устава не нашёл соответствующего отражения в правовой оценке — ни в решении ответчика, ни в решении суда первой инстанции.

      6. «07.02.2014 года первый экземпляр заявления о государственной регистрации юридического лица заверен в нотариальной конторе в присутствии всех учредителей профсоюза, выдана справка о взысканной в присутствии всех учредителей профсоюза сумме не на физическое лицо, а на Независимый некоммерческий общественный _ союз водителей трамваев».

        Вторая половина предложения шокирует. Изысканной перестановкой словосочетаний деньги взыскали не солидарно с учредителей, а в присутствии всех учредителей, но непонятно с кого. Поскольку обстоятельство, в виде источника на бумажном носителе (приложение 7.1.6 иска), интерпретировано судом по своему убеждению безотносительно к правоотношениям сторон, оно тем самым лишилось ценности своего прямого смысла правосубъектности по иску, а по прямой сути фактически испарилось доказательственное качество источника — свойство достоверности. Можно даже подумать, что под сомнение ставится работа нотариальной конторы В.Ш.Ратиани и само существование созданного профсоюза.
        Обоснованность этого обстоятельства в свете тезиса о «надлежащем» оформлении, очевидно, должна вызвать сомнение. Ибо возникает непреодолимое противоречие при выборе объектов исследования.
        Характерна очередная ошибка: отсутствие слова «профессиональный» в наименовании профсоюза.

      7. «08.02.2014 года Васильевым В.В. через отделение почтовой связи в Главное Управление министерства юстиции России по Москве направлены все необходимые документы для государственной регистрации профсоюза водителей трамваев».

        Третье повторение ошибки наименования ответчика. Причём, на официальном бланке ответчика (приложение 7.1.2 иска) и его представителя (отзыв) ясно читаются с большой буквы слова «главное» и «министерство». Такая ошибка свидетельствует о небрежном, недопустимом при надлежащем оформлении, отношении к документу, обладающего юридической силой, т.е. в конечном итоге осуществляющего цель охраны правопорядка в целом (раздел 3.4.12 иска). Происхождение ошибки истец усматривает в формальном подходе к обеим сторонам гражданского дела, потому что именно в шапке искового заявления указано сокращённое наименование ответчика, данного в целях облегчения читаемости текста [“ГУ Минюста РФ по Москве”]. Логично было бы, при указании полного наименования ответчика хотя бы верно его списать с официального бланка. Шаблонно ставятся две заглавные буквы, механически «РФ» заменяется на «Россия», сокращение слова «город» приводится симптоматично, — свидетельство поспешности составления решения в окончательной форме.
        Этот придирчивый анализ с разбором вплоть до синтаксиса и пунктуации — адекватный ответ И.В.Наумовой и М.А.Мезенцевой под молчаливым одобрением Е.Р.Герчиковой. Симптоматичное повторение их воистину бюрократических ошибок у судьи свидетельствует об общем низком профессиональном уровне. О ненадлежащем уровне владения русским языком, понятийным юридическим аппаратом, обычаями делового оборота. Об отсутствии творческого подхода, приводящего к отсутствию независимости внутренних убеждений и к игнорированию принципа социального партнёрства.
        Мало совпадения оценки доказательств по форме и количеству. Необходима оценка логической и правовой стороны доказательств в их совокупности.
        Вывод, не подтверждающийся обстоятельствами дела, противоречащий дальнейшим оценкам доказательств, о направлении «всех необходимых документов» для получения государственной услуги, в целом дублирует выводы об обстоятельстве, проаналированном в статье о пятом установленном судом обстоятельстве. Не принятые к исследованию, доводы истца по разделам 3.4.9-3.4.11 иска подтверждают следование судьи предвзятому внутреннему убеждению по правоотношениям сторон (отсутствие беспристрастия и независимости).

      8. «Заинтересованное лицо своим решением № 77/03-12808 отказал заявителю в государственной регистрации профсоюза, указанный отказ Васильев В.В. считает незаконным».

        Представление, покрытое туманом, о правоотношениях сторон проявилось в разнице рода слов «лицо» и «отказал». Неопределённость субъективного представления судьи об ответчике, механически названного «заинтересованным лицом», в совокупности с содержанием абзаца четвёртого решения суда и наличия неисследованного требования 1.3 иска, говорит истцу о ненадлежащем владении судьёй понятием юридического лица.
        Хотя само понятие является юридической фикцией, наличие прав и интересов юридического лица как организации, состоящей из физических лиц, объединённых или объединяемых целью осуществления деятельности по достижению поставленных целей, должно было стать объектом исследования при рассмотрении судом обстоятельств дела.
        О правах и интересах юридического лица — продолжение в Главе III Приложения 2.

      9. Обстоятельства с первого по седьмое — грубый, неуклюжий плагиат с «Хронологии» иска.


    2.3.3.2. Доводы суда по доказательствам:

      1. «Судом установлено, что 24.02.2014 года Васильевым В.В. в Главное управление министерства юстиции России по г. Москве представлено заявление за входящим номером 9322 о государственной регистрации Независимого некоммерческого общественного профессионального союза водителей трамвая».

        Ответчику, согласно приложенной к иску распечатке отслеживания почтовых отправлений, документы профсоюза доставлены 18.02.2014. В нарушение нормы, указанной в пункте 3.4.10.1 иска, регистрация документов профсоюза проведена не до 21 февраля включительно (все дни с 18-го по 21-й являлись рабочими), а 24 февраля. Кроме того, если бы были применены правовые основания, действующие по сделкам, при надлежащем ознакомлении с нормами Административного регламента, утверждённого приказом Минюста РФ №455 от 30.12.2011, наступление гражданско-правовых последствий для сторон могло быть расценено судом иначе, так как заявление профсоюза с приложениями (юридически значимые сообщения) влечёт такие последствия для ответчика или его представителя именно с момента доставки (поступления) независимо от того, было ли заявление вручено исполнителю рассмотрения или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
        Приложение 7.1.8 иска, исходя из довода суда, не явилось доказательством нарушенного права истца на обязательность объективного и всестороннего рассмотрения обращения, как и правомочности доводов истца (п. 3.4.10.7 иска). Подлежащие выяснению обстоятельства дела по своевременному рассмотрению ответчиком документов профсоюза, указанные истцом, даже не исследованы, а проигнорированы, чем грубо нарушено процессуальное право (пп. 1-3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

      2. «08 апреля 2014 года письмом Главного Управления министерства юстиции по г. Москве №7-7103-12808 в государственной регистрации Профсоюза водителей трамваев отказано, в связи с тем, что общественное объединение считается созданным с момента принятия решения о его создании, утверждении устава и формирования руководящих и контрольно-ревизионных органов, которые принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. Согласно представленному протоколу № 1 от 02.02.2014 года общего собрания участников, на общем собрании не принято решение об избрании профсоюзного комитета (коллегиального постоянно действующего органа). Профсоюз является видом общественных объединений, а не общественной организацией».

        Очередная ошибка в наименовании ответчика и представляемой истцом организации. Ошибка в исходящем номере письма. Аберрация с присвоением профсоюзу формы общественного объединения, регулируемой законом №82-ФЗ от 19.05.1995.

        Ошибка вывода о собрании участников, а не учредителей.
        По уставу ННОПСВТ (глава 5 >>>), органами профсоюза являются: 1) совет учредителей, 2) общее собрание участников, 3) профсоюзный комитет, 4) председатель и 5) секретарь (заместитель председателя). Эти органы обладают различными полномочиями и порядком образования, в связи с чем даны пять разделов главы 6. Третий из органов как раз является коллегиальным постоянно действующим органом, включающим в себя четвёртый и пятый. Избрание председателя и секретаря является утверждением искомого, но не найденного должностными лицами ответчика коллегиального постоянно действующего органа в профсоюзе.
        Голова есть, сердце есть, конечности имеются, а туловище отсутствует...
        Повторение судьёй Е.М.Черныш ошибки интерпретации исполнителем и представителем по доверенности данного доказательства указывает на очередное применение неправильно истолкованного закона, не подлежащего применению (пп. 2-3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ), и на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и не доказанным в соответствии с фактическими сведениями (все подпункты п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

      3. «Название объединения не отражает территориальную сферу, в связи с чем не представляет возможным определить орган, в который должны быть поданы документы на государственную регистрацию, объединением не представлена квитанция об уплате госпошлины».

        Симптоматична ошибка «не представляет». Суд — и (или) ответчик?

        1) Глава 4 устава определяет: «Профсоюз осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в местах пребывания и работы участников Профсоюза». Таким образом, требование четвёртого условия п. 2 ст. 7 закона №10-ФЗ от 12.01.1996 исполнено.

        «Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности» (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
        Абзац 1 главы 9 устава говорит о точном адресе местонахождения постоянно действующего органа Профсоюза водителей трамвая — профсоюзного комитета, посему определяется и территориальная подведомственность при процедуре регистрации уполномоченным органом исполнительной власти. Указания о проведении регистрации по иному адресу в уставе и протоколе № 1 не содержится.
        Ни один пункт ни одной статьи закона №10-ФЗ не предписывает профессиональному союзу, как именно и на каких условиях он должен называться. Лишь первое предложение п. 1 ст. 54 ГК РФ — правовая норма, имеющая бóльшее юридическое значение, устанавливает, что «юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму». Ключевым в полном наименовании создаваемого юридического лица, в соответствии с указанным требованием, является словосочетание «профессиональный союз». Любые иные интерпретации организационно-правовой формы ННОПСВТ ничтожны.
        Также никем не принято к исследованию, что абз. 1-8 ст. 3 закона №10-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в части правоприменительной практики (ст. 3.4.4.6 иска).

        2) «Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц» (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

        Признавая правомерность принципа взимания с заявителей государственной пошлины или платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, а также платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются органами, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (п. 3 ст. 4 закона №210-ФЗ от 27.07.2010), истцом выявлены следующие обстоятельства.
        «Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц» (ч. 1 ст. 10 закона №129-ФЗ от 08.08.2001).
        Регистрирующим же органом является Федеральная налоговая служба (п. 1 пп. 5.3.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), которая взимает за внесение данных в ЕГРЮЛ сумму в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
        И, если в федеральных законах об общественных и некоммерческих организациях точно указано, что пошлина за регистрацию взимается (п. 5 абз. 6 ст. 21 закона №82-ФЗ; пп. 5 п. 5 ст. 13.1 закона №7-ФЗ), то Федеральный закон о профсоюзах устанавливает уведомительный порядок при подаче документов от профсоюзов на государственную регистрацию в качестве юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 8).
        Более того, ч. 2 ст. 10 закона №129-ФЗ подчёркивает, что взаимодействие органа, уполномоченного принимать решение о регистрации юридических лиц со специальным организационно-правовым положением, с регистрирующим органом осуществляется безвозмездно. Это положение закрепляется прямым запрещением отказа в регистрации (абз. 8 ч. 1 ст. 8 закона №10-ФЗ) при условии соблюдения перечня документов, определённых этим федеральным законом для подачи профсоюзными организациями (абз. 3 ч. 1 ст. 8).

        3) Исходя из изложенного, истец считает незаконным требование об уплате государственной пошлины. Истец признаёт необоснованной претензию другой стороны сделки в отсутствии указания в уставе на территориальную сферу деятельности и местонахождения профсоюзного комитета. Истец считает не соответствующим действительности вывод суда фактическим сведениям о доказательствах, подтверждающих обстоятельства сделки сторон.

      4. «Профсоюз основан на членстве, а вышеуказанное объединение основано на участниках».

        Правовая экспертиза двух ведущих, с позволения сказать, «экспертов» ответчика, а с ними вместе несущих ответственность за отказ в государственной регистрации профсоюза третьего лица и судьи Е.М.Черныш, — таковая экспертная оценка усмотрела несоответствие членства с участием.
        Повторюсь (абз. 1 п. 3.4.11.1.4 иска), что Профсоюз заявляет о неприятии термина «член», так как участие в уставной деятельности ННОПСВТ полагает участников, а не единиц в ведомости членских взносов . Исходя из этой посылки, уставом (абз. 6 гл. 7) запрещены вступительные и членские взносы. А подобие ведомости реализовано в виде базы данных на сайте NNOPSVT.INFO. Также, в разделе 1.1 устава приводится логическое тождество используемого термина «участник» с используемым в ст. 3 закона №10-ФЗ термином «член», раскрываемого с полной ясностью и однозначностью в главе 2 устава.

      5. Следующие восемь абзацев решения Е.М.Черныш с точностью повторяют отписки должностных лиц ответчика. Масло масляное...


    2.3.3.3. Указаны следующие выводы:

    1. «На основании изложенного , суд приходит к выводу, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве принято законное решение об отказе в государственной регистрации Независимого некоммерческого общественного профессионального союза водителей трамвая, оснований для признания незаконным оспариваемого Распоряжения №2195 от 24.03.2014 не имеется».

      Истец считает решение третьего лица грубо нарушающим правила надлежащего оформления документа, обладающего юридической силой, и делового оборота, так как в нём (решении третьего лица) не указаны номер и дата распоряжения об отказе, в связи с чем ссылка на него в решении Е.М.Черныш без надлежащего доказательства обоснованности и своевременности рассмотрения обращения заявителя неуместна и незаконна.
      Причина — в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя и в профессиональной ориентации лиц, производивших правовую экспертизу документов профсоюза.
      Учитывая норму, приведённую в п. 3.4.10.3 иска, обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Заявление профсоюза должно было быть зарегистрировано до 21.02.2014 включительно. Тридцать дней отсчитываются, начиная с 22.02.2014, и истекают 23.03.2014. Поскольку 23 марта приходится выходным, последним днём должно было стать 24 марта, а называемое должностными лицами ответчика и судьёй «уведомление» об отказе проштамповано «08 апр 2014».
      О времени правовой экспертизы — в Приложении 2 (глава III, статья 3).

    2. «В уведомлении от 08.04.2014 № 77/03-12808 об отказе в государственной регистрации Объединения заявителям разъяснено, что отказ в государственной регистрации некоммерческой организации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

    Из материалов дела усматривается, что заявителем повторное заявление о государственной регистрации Профсоюза водителей трамваев к заинтересованному лицу не подавалось».

      Истец считает невозможным устранять недостатки, которые объективно не существуют. Требование о направлении документов ННОПСВТ другому уполномоченному должностному лицу ответчика с восстановлением срока для рассмотрения (абз. 4 п. 1 ст. 8 закона №10-ФЗ) и извещением о сути иска считает обоснованным и законным.


    † 2.3.4. Резолютивная часть

    «Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда» (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

    1. «На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Решил:

    В удовлетворении заявления Васильева Владимира Викторовича о признании решения Главного Управления Министерства юстиции России по г. Москве незаконным отказать».

      Требования ст. 195 ГПК РФ нарушены. Решение суда истец считает незаконным и необоснованным, так как оно основано на доказательствах, которые заявлены, но не исследованы и не мотивированы надлежащим образом в судебном заседании.
      Требования ст. 196 ГПК РФ грубо нарушены, так как суд: 1) не оценил доказательства, представленные истцом и должностными лицами ответчика, имеющими значение для рассмотрения дела, 2) не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; 3) не определил действительные по существу правоотношения сторон, 4) применил законы, не подлежащие применению в данном деле или неверно истолкованные, а иные, соотносимые и допустимые нормы права, аналогии закона, аналогии права и обычаи делового оборота, подлежащие применению и озвученные в иске, остались без внимания, определения и применения.
      Заявленное требование 1.4 иска не было отражено в резолютивной части, где долженствует быть указание на распределение судебных расходов.

    2. Срок и порядок обжалования указаны соответствующим образом. Шаблонно.

    3. «мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 года».

      Требование п. 2 ст. 199 ГПК РФ нарушено неоправданно и самым грубейшим образом.
      Подавая исковое заявление, истец опирался на 25 главу ГПК РФ.
      Весь перечень нормы ст. 255, по мнению истца, соответствует обстоятельствам дела: нарушены права и свободы гражданина и профсоюза; созданы препятствия к осуществлению учредителями профсоюза их прав и свобод как де-факто юридического лица; на созданную организацию незаконно возложены не предусмотренные законодательством обязанности.
      Рассмотрение иска (п. 1 ст. 257 ГПК РФ) необоснованно затянуто. Датой получения заявления по распечатке отслеживания почтового отправления значится 29.04.2014. Поступление в производство гражданского дела №2-2798/2014 обозначено 05.05.2014. Подготовка дела (собеседование) состоялась 19.05.2014. А после чересчур формальной подготовки, на которую представитель ответчика в назначенное время не явился, дело рассмотрено на 14-й день.
      В нарушение п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения завершено не 09.06.2014 (седьмое июня пришлось на субботу), а на 16-й день.
      Каково должно быть мнение профсоюза об авторитете судебной власти?!

      «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод» (п. 1 ст. 258 ГПК РФ).
      Вообще, требование 1.3 иска носит до некоторой степени формальный характер, имеет мягкую формулировку, обладает характером ненавязчивого напоминания об обязанностях должностных лиц ответчика. Истец обоснованно ожидал, что судом будут устранены в полном объёме допущенные нарушения и созданные препятствия для получения государственной услуги, просто по факту наличия определения п. 3 ст. 196 и обязанности в силу п.п. 1-2 ст. 258 ГПК РФ.
      Истец считает, что исполнитель третьего лица, ответственный представитель ответчика (само третье лицо) и представитель ответчика по доверенности не действуют в интересах ответчика — юридического лица.
      Субъективное следование судьи выводу о надлежащем, компетентном и законном решении ответчика, оспариваемом истцом, свидетельствует об отсутствии беспристратия и независимости у Е.М.Черныш.


    § 3. Просительная часть

    Независимый некоммерческий общественный профессиональный союз водителей трамвая, опираясь на всё вышеуказанное, а также руководствуясь разделом III ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции:

    1. отменить решение суда первой инстанции полностью;
    2. принять по делу новое, мотивированное решение;
    3. в случае признания нарушенными прав и свобод профсоюза, принять адекватные и своевременные меры к их восстановлению.


    § 4. Перечень приложений

    4.1. Для суда второй инстанции:

      4.1.1. Жалоба апелляционная (9 стр.);
      4.1.2. Приложение 1 (6 стр.);
      4.1.3. Приложение 2 (4 стр.);
      4.1.4. копия платёжного поручения (госпошлина).

    4.2. Для ответчика:

      4.2.1. копия апелляционной жалобы;
      4.2.2. копия Приложения 1;
      4.2.3. копия Приложения 2;
      4.2.4. копия платёжного поручения (госпошлина).

    4.3. Для третьего лица:

      4.3.1. копия апелляционной жалобы;
      4.3.2. копия Приложения 1;
      4.3.3. копия Приложения 2;
      4.3.4. копия платёжного поручения (госпошлина).


04 июля 2014 г.

Истец: Васильев Владимир Викторович


Почтовая квитанция на ценную бандероль с описью вложения и чеком на пластиковый конверт >>> (pdf, 605Kb)