«В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд» (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).
2.3.3.1. Указанные обстоятельства:
1. «Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Главного Управления Министерства юстиции России по г. Москве незаконным».
- Обстоятельство дано с заранее определённой оценкой «незаконности», не соотнесённой с фактическими сведениями о факте, недопустимое по содержанию, недостоверное по происхождению.
- В просительной части и разделе 3.4.12 иска сказано о ничтожности. Происхождение оценки истец усматривает в письменном отзыве представителя ответчика — прямая ссылка на отзыв дана сразу в описательной части решения судьи, — и заявляет о недопустимости признавать достоверным отзыв М.А.Мезенцевой при неустановленности существа спорных отношений и без учёта в совокупности иных сведений дела. Этим определением обстоятельство подчиняется субъективному убеждению, что у суда уже есть исчерпывающие знания о наличии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Также, этим описанием суд ставит под сомнение ценность правоотношения истца к предмету спора, «правоотносительность» которого со стороны ответчика привела истца за защитой в суд.
2. «10.01.2014 состоялось собрание учредителей профсоюза водителей трамваев и сочувствующих лиц, на котором поставлена задача по разработке устава профсоюза».
- Обстоятельство приведено с нарушением установленного обычая. Открывая категорию права управления транспортным средством, принято указывать в водительском удостоверении его тип в единственном числе. Весьма симптоматична оговорка судьи, когда истец 19.06.2014 получал копию решения в 205 кабинете: «Кто по делу депо трамваев?» И эту оговорку достоверно закрепляют 9 подобных ошибок (множественное число) из 13-ти упоминаний наименования Профсоюза в тексте решения. Субъективно, сложилось впечатление, будто о Профсоюзе думают, что трамваи загоняют водителей в профсоюз... По меньшей мере, это неэтично по отношению к ННОПСВТ.
3. «02.02.2014 года состоялось учредительное собрание профсоюза, оформленное протоколом №1».
4. «На собрании утверждён устав профсоюза, избраны председатель и секретарь».
5. «Со 02.02.2014 года по 07.02.2014 года заявителем оформлены в надлежащ и м виде уставные документы профсоюза и проведены другие необходимые действия, в том числе на интернет сайте профсоюза».
- Либо неграмотно списано, либо неграмотно записано под диктовку. Ключевое слово — «надлежащий»...
- Обстоятельство, будто уставные документы оформлены в надлежащем виде, некорректно определено, т.к. не является соотносимым с иными выводами суда: а) не представлена квитанция об уплате государственной пошлины; б) недостатки в протоколе собрания учредителей; в) недостатки в уставе (пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
- Что касается сайта профсоюза, то, если быть педантичным в вопросе определения обстоятельств, можно было бы перечислить действия, «необходимые» и «надлежащие», в применении к правоотношению получения государственной услуги и информационного ресурса профсоюза. Эта тема выходит за рамки жалобы, т.к. ряд положений устава не нашёл соответствующего отражения в правовой оценке — ни в решении ответчика, ни в решении суда первой инстанции.
6. «07.02.2014 года первый экземпляр заявления о государственной регистрации юридического лица заверен в нотариальной конторе в присутствии всех учредителей профсоюза, выдана справка о взысканной в присутствии всех учредителей профсоюза сумме не на физическое лицо, а на Независимый некоммерческий общественный _ союз водителей трамваев».
- Вторая половина предложения шокирует. Изысканной перестановкой словосочетаний деньги взыскали не солидарно с учредителей, а в присутствии всех учредителей, но непонятно с кого. Поскольку обстоятельство, в виде источника на бумажном носителе (приложение 7.1.6 иска), интерпретировано судом по своему убеждению безотносительно к правоотношениям сторон, оно тем самым лишилось ценности своего прямого смысла правосубъектности по иску, а по прямой сути фактически испарилось доказательственное качество источника — свойство достоверности. Можно даже подумать, что под сомнение ставится работа нотариальной конторы В.Ш.Ратиани и само существование созданного профсоюза.
- Обоснованность этого обстоятельства в свете тезиса о «надлежащем» оформлении, очевидно, должна вызвать сомнение. Ибо возникает непреодолимое противоречие при выборе объектов исследования.
- Характерна очередная ошибка: отсутствие слова «профессиональный» в наименовании профсоюза.
7. «08.02.2014 года Васильевым В.В. через отделение почтовой связи в Главное Управление министерства юстиции России по Москве направлены все необходимые документы для государственной регистрации профсоюза водителей трамваев».
- Третье повторение ошибки наименования ответчика. Причём, на официальном бланке ответчика (приложение 7.1.2 иска) и его представителя (отзыв) ясно читаются с большой буквы слова «главное» и «министерство». Такая ошибка свидетельствует о небрежном, недопустимом при надлежащем оформлении, отношении к документу, обладающего юридической силой, т.е. в конечном итоге осуществляющего цель охраны правопорядка в целом (раздел 3.4.12 иска). Происхождение ошибки истец усматривает в формальном подходе к обеим сторонам гражданского дела, потому что именно в шапке искового заявления указано сокращённое наименование ответчика, данного в целях облегчения читаемости текста [“ГУ Минюста РФ по Москве”]. Логично было бы, при указании полного наименования ответчика хотя бы верно его списать с официального бланка. Шаблонно ставятся две заглавные буквы, механически «РФ» заменяется на «Россия», сокращение слова «город» приводится симптоматично, — свидетельство поспешности составления решения в окончательной форме.
- Этот придирчивый анализ с разбором вплоть до синтаксиса и пунктуации — адекватный ответ И.В.Наумовой и М.А.Мезенцевой под молчаливым одобрением Е.Р.Герчиковой. Симптоматичное повторение их воистину бюрократических ошибок у судьи свидетельствует об общем низком профессиональном уровне. О ненадлежащем уровне владения русским языком, понятийным юридическим аппаратом, обычаями делового оборота. Об отсутствии творческого подхода, приводящего к отсутствию независимости внутренних убеждений и к игнорированию принципа социального партнёрства.
- Мало совпадения оценки доказательств по форме и количеству. Необходима оценка логической и правовой стороны доказательств в их совокупности.
- Вывод, не подтверждающийся обстоятельствами дела, противоречащий дальнейшим оценкам доказательств, о направлении «всех необходимых документов» для получения государственной услуги, в целом дублирует выводы об обстоятельстве, проаналированном в статье о пятом установленном судом обстоятельстве. Не принятые к исследованию, доводы истца по разделам 3.4.9-3.4.11 иска подтверждают следование судьи предвзятому внутреннему убеждению по правоотношениям сторон (отсутствие беспристрастия и независимости).
8. «Заинтересованное лицо своим решением № 77/03-12808 отказал заявителю в государственной регистрации профсоюза, указанный отказ Васильев В.В. считает незаконным».
- Представление, покрытое туманом, о правоотношениях сторон проявилось в разнице рода слов «лицо» и «отказал». Неопределённость субъективного представления судьи об ответчике, механически названного «заинтересованным лицом», в совокупности с содержанием абзаца четвёртого решения суда и наличия неисследованного требования 1.3 иска, говорит истцу о ненадлежащем владении судьёй понятием юридического лица.
- Хотя само понятие является юридической фикцией, наличие прав и интересов юридического лица как организации, состоящей из физических лиц, объединённых или объединяемых целью осуществления деятельности по достижению поставленных целей, должно было стать объектом исследования при рассмотрении судом обстоятельств дела.
- О правах и интересах юридического лица — продолжение в Главе III Приложения 2.
9. Обстоятельства с первого по седьмое — грубый, неуклюжий плагиат с «Хронологии» иска.
2.3.3.2. Доводы суда по доказательствам:
1. «Судом установлено, что 24.02.2014 года Васильевым В.В. в Главное управление министерства юстиции России по г. Москве представлено заявление за входящим номером 9322 о государственной регистрации Независимого некоммерческого общественного профессионального союза водителей трамвая».
- Ответчику, согласно приложенной к иску распечатке отслеживания почтовых отправлений, документы профсоюза доставлены 18.02.2014. В нарушение нормы, указанной в пункте 3.4.10.1 иска, регистрация документов профсоюза проведена не до 21 февраля включительно (все дни с 18-го по 21-й являлись рабочими), а 24 февраля. Кроме того, если бы были применены правовые основания, действующие по сделкам, при надлежащем ознакомлении с нормами Административного регламента, утверждённого приказом Минюста РФ №455 от 30.12.2011, наступление гражданско-правовых последствий для сторон могло быть расценено судом иначе, так как заявление профсоюза с приложениями (юридически значимые сообщения) влечёт такие последствия для ответчика или его представителя именно с момента доставки (поступления) независимо от того, было ли заявление вручено исполнителю рассмотрения или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
- Приложение 7.1.8 иска, исходя из довода суда, не явилось доказательством нарушенного права истца на обязательность объективного и всестороннего рассмотрения обращения, как и правомочности доводов истца (п. 3.4.10.7 иска). Подлежащие выяснению обстоятельства дела по своевременному рассмотрению ответчиком документов профсоюза, указанные истцом, даже не исследованы, а проигнорированы, чем грубо нарушено процессуальное право (пп. 1-3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
2. «08 апреля 2014 года письмом Главного Управления министерства юстиции по г. Москве №7-7103-12808 в государственной регистрации Профсоюза водителей трамваев отказано, в связи с тем, что общественное объединение считается созданным с момента принятия решения о его создании, утверждении устава и формирования руководящих и контрольно-ревизионных органов, которые принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. Согласно представленному протоколу № 1 от 02.02.2014 года общего собрания участников, на общем собрании не принято решение об избрании профсоюзного комитета (коллегиального постоянно действующего органа). Профсоюз является видом общественных объединений, а не общественной организацией».
- Очередная ошибка в наименовании ответчика и представляемой истцом организации. Ошибка в исходящем номере письма. Аберрация с присвоением профсоюзу формы общественного объединения, регулируемой законом №82-ФЗ от 19.05.1995.
- Ошибка вывода о собрании участников, а не учредителей.
- По уставу ННОПСВТ (глава 5 >>>), органами профсоюза являются: 1) совет учредителей, 2) общее собрание участников, 3) профсоюзный комитет, 4) председатель и 5) секретарь (заместитель председателя). Эти органы обладают различными полномочиями и порядком образования, в связи с чем даны пять разделов главы 6. Третий из органов как раз является коллегиальным постоянно действующим органом, включающим в себя четвёртый и пятый. Избрание председателя и секретаря является утверждением искомого, но не найденного должностными лицами ответчика коллегиального постоянно действующего органа в профсоюзе.
- Голова есть, сердце есть, конечности имеются, а туловище отсутствует...
- Повторение судьёй Е.М.Черныш ошибки интерпретации исполнителем и представителем по доверенности данного доказательства указывает на очередное применение неправильно истолкованного закона, не подлежащего применению (пп. 2-3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ), и на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и не доказанным в соответствии с фактическими сведениями (все подпункты п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
3. «Название объединения не отражает территориальную сферу, в связи с чем не представляет возможным определить орган, в который должны быть поданы документы на государственную регистрацию, объединением не представлена квитанция об уплате госпошлины».
- Симптоматична ошибка «не представляет». Суд — и (или) ответчик?
1) Глава 4 устава определяет: «Профсоюз осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в местах пребывания и работы участников Профсоюза». Таким образом, требование четвёртого условия п. 2 ст. 7 закона №10-ФЗ от 12.01.1996 исполнено.
- «Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности» (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
- Абзац 1 главы 9 устава говорит о точном адресе местонахождения постоянно действующего органа Профсоюза водителей трамвая — профсоюзного комитета, посему определяется и территориальная подведомственность при процедуре регистрации уполномоченным органом исполнительной власти. Указания о проведении регистрации по иному адресу в уставе и протоколе № 1 не содержится.
- Ни один пункт ни одной статьи закона №10-ФЗ не предписывает профессиональному союзу, как именно и на каких условиях он должен называться. Лишь первое предложение п. 1 ст. 54 ГК РФ — правовая норма, имеющая бóльшее юридическое значение, устанавливает, что «юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму». Ключевым в полном наименовании создаваемого юридического лица, в соответствии с указанным требованием, является словосочетание «профессиональный союз». Любые иные интерпретации организационно-правовой формы ННОПСВТ ничтожны.
- Также никем не принято к исследованию, что абз. 1-8 ст. 3 закона №10-ФЗ признаны не соответствующими Конституции РФ в части правоприменительной практики (ст. 3.4.4.6 иска).
2) «Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц» (п. 1 ст. 51 ГК РФ).
- Признавая правомерность принципа взимания с заявителей государственной пошлины или платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, а также платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются органами, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (п. 3 ст. 4 закона №210-ФЗ от 27.07.2010), истцом выявлены следующие обстоятельства.
- «Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц» (ч. 1 ст. 10 закона №129-ФЗ от 08.08.2001).
- Регистрирующим же органом является Федеральная налоговая служба (п. 1 пп. 5.3.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), которая взимает за внесение данных в ЕГРЮЛ сумму в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
- И, если в федеральных законах об общественных и некоммерческих организациях точно указано, что пошлина за регистрацию взимается (п. 5 абз. 6 ст. 21 закона №82-ФЗ; пп. 5 п. 5 ст. 13.1 закона №7-ФЗ), то Федеральный закон о профсоюзах устанавливает уведомительный порядок при подаче документов от профсоюзов на государственную регистрацию в качестве юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 8).
- Более того, ч. 2 ст. 10 закона №129-ФЗ подчёркивает, что взаимодействие органа, уполномоченного принимать решение о регистрации юридических лиц со специальным организационно-правовым положением, с регистрирующим органом осуществляется безвозмездно. Это положение закрепляется прямым запрещением отказа в регистрации (абз. 8 ч. 1 ст. 8 закона №10-ФЗ) при условии соблюдения перечня документов, определённых этим федеральным законом для подачи профсоюзными организациями (абз. 3 ч. 1 ст. 8).
3) Исходя из изложенного, истец считает незаконным требование об уплате государственной пошлины. Истец признаёт необоснованной претензию другой стороны сделки в отсутствии указания в уставе на территориальную сферу деятельности и местонахождения профсоюзного комитета. Истец считает не соответствующим действительности вывод суда фактическим сведениям о доказательствах, подтверждающих обстоятельства сделки сторон.
4. «Профсоюз основан на членстве, а вышеуказанное объединение основано на участниках».
- Правовая экспертиза двух ведущих, с позволения сказать, «экспертов» ответчика, а с ними вместе несущих ответственность за отказ в государственной регистрации профсоюза третьего лица и судьи Е.М.Черныш, — таковая экспертная оценка усмотрела несоответствие членства с участием.
- Повторюсь (абз. 1 п. 3.4.11.1.4 иска), что Профсоюз заявляет о неприятии термина «член», так как участие в уставной деятельности ННОПСВТ полагает участников, а не единиц в ведомости членских взносов . Исходя из этой посылки, уставом (абз. 6 гл. 7) запрещены вступительные и членские взносы. А подобие ведомости реализовано в виде базы данных на сайте NNOPSVT.INFO. Также, в разделе 1.1 устава приводится логическое тождество используемого термина «участник» с используемым в ст. 3 закона №10-ФЗ термином «член», раскрываемого с полной ясностью и однозначностью в главе 2 устава.
5. Следующие восемь абзацев решения Е.М.Черныш с точностью повторяют отписки должностных лиц ответчика. Масло масляное...
2.3.3.3. Указаны следующие выводы:
1. «На основании изложенного , суд приходит к выводу, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве принято законное решение об отказе в государственной регистрации Независимого некоммерческого общественного профессионального союза водителей трамвая, оснований для признания незаконным оспариваемого Распоряжения №2195 от 24.03.2014 не имеется».
- Истец считает решение третьего лица грубо нарушающим правила надлежащего оформления документа, обладающего юридической силой, и делового оборота, так как в нём (решении третьего лица) не указаны номер и дата распоряжения об отказе, в связи с чем ссылка на него в решении Е.М.Черныш без надлежащего доказательства обоснованности и своевременности рассмотрения обращения заявителя неуместна и незаконна.
- Причина — в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя и в профессиональной ориентации лиц, производивших правовую экспертизу документов профсоюза.
- Учитывая норму, приведённую в п. 3.4.10.3 иска, обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Заявление профсоюза должно было быть зарегистрировано до 21.02.2014 включительно. Тридцать дней отсчитываются, начиная с 22.02.2014, и истекают 23.03.2014. Поскольку 23 марта приходится выходным, последним днём должно было стать 24 марта, а называемое должностными лицами ответчика и судьёй «уведомление» об отказе проштамповано «08 апр 2014».
- О времени правовой экспертизы — в Приложении 2 (глава III, статья 3).
2. «В уведомлении от 08.04.2014 № 77/03-12808 об отказе в государственной регистрации Объединения заявителям разъяснено, что отказ в государственной регистрации некоммерческой организации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.
Из материалов дела усматривается, что заявителем повторное заявление о государственной регистрации Профсоюза водителей трамваев к заинтересованному лицу не подавалось».
- Истец считает невозможным устранять недостатки, которые объективно не существуют. Требование о направлении документов ННОПСВТ другому уполномоченному должностному лицу ответчика с восстановлением срока для рассмотрения (абз. 4 п. 1 ст. 8 закона №10-ФЗ) и извещением о сути иска считает обоснованным и законным.
† 2.3.4. Резолютивная часть
«Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда» (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).
1. «На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении заявления Васильева Владимира Викторовича о признании решения Главного Управления Министерства юстиции России по г. Москве незаконным отказать».
- Требования ст. 195 ГПК РФ нарушены. Решение суда истец считает незаконным и необоснованным, так как оно основано на доказательствах, которые заявлены, но не исследованы и не мотивированы надлежащим образом в судебном заседании.
- Требования ст. 196 ГПК РФ грубо нарушены, так как суд: 1) не оценил доказательства, представленные истцом и должностными лицами ответчика, имеющими значение для рассмотрения дела, 2) не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; 3) не определил действительные по существу правоотношения сторон, 4) применил законы, не подлежащие применению в данном деле или неверно истолкованные, а иные, соотносимые и допустимые нормы права, аналогии закона, аналогии права и обычаи делового оборота, подлежащие применению и озвученные в иске, остались без внимания, определения и применения.
- Заявленное требование 1.4 иска не было отражено в резолютивной части, где долженствует быть указание на распределение судебных расходов.
2. Срок и порядок обжалования указаны соответствующим образом. Шаблонно.
3. «мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 года».
- Требование п. 2 ст. 199 ГПК РФ нарушено неоправданно и самым грубейшим образом.
- Подавая исковое заявление, истец опирался на 25 главу ГПК РФ.
- Весь перечень нормы ст. 255, по мнению истца, соответствует обстоятельствам дела: нарушены права и свободы гражданина и профсоюза; созданы препятствия к осуществлению учредителями профсоюза их прав и свобод как де-факто юридического лица; на созданную организацию незаконно возложены не предусмотренные законодательством обязанности.
- Рассмотрение иска (п. 1 ст. 257 ГПК РФ) необоснованно затянуто. Датой получения заявления по распечатке отслеживания почтового отправления значится 29.04.2014. Поступление в производство гражданского дела №2-2798/2014 обозначено 05.05.2014. Подготовка дела (собеседование) состоялась 19.05.2014. А после чересчур формальной подготовки, на которую представитель ответчика в назначенное время не явился, дело рассмотрено на 14-й день.
- В нарушение п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения завершено не 09.06.2014 (седьмое июня пришлось на субботу), а на 16-й день.
- Каково должно быть мнение профсоюза об авторитете судебной власти?!
- «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод» (п. 1 ст. 258 ГПК РФ).
- Вообще, требование 1.3 иска носит до некоторой степени формальный характер, имеет мягкую формулировку, обладает характером ненавязчивого напоминания об обязанностях должностных лиц ответчика. Истец обоснованно ожидал, что судом будут устранены в полном объёме допущенные нарушения и созданные препятствия для получения государственной услуги, просто по факту наличия определения п. 3 ст. 196 и обязанности в силу п.п. 1-2 ст. 258 ГПК РФ.
- Истец считает, что исполнитель третьего лица, ответственный представитель ответчика (само третье лицо) и представитель ответчика по доверенности не действуют в интересах ответчика — юридического лица.
- Субъективное следование судьи выводу о надлежащем, компетентном и законном решении ответчика, оспариваемом истцом, свидетельствует об отсутствии беспристратия и независимости у Е.М.Черныш.
§ 3. Просительная часть
Независимый некоммерческий общественный профессиональный союз водителей трамвая, опираясь на всё вышеуказанное, а также руководствуясь разделом III ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции:
- отменить решение суда первой инстанции полностью;
- принять по делу новое, мотивированное решение;
- в случае признания нарушенными прав и свобод профсоюза, принять адекватные и своевременные меры к их восстановлению.
§ 4. Перечень приложений
4.1. Для суда второй инстанции:
4.1.1. Жалоба апелляционная (9 стр.);
4.1.2. Приложение 1 (6 стр.);
4.1.3. Приложение 2 (4 стр.);
4.1.4. копия платёжного поручения (госпошлина).
4.2. Для ответчика:
4.2.1. копия апелляционной жалобы;
4.2.2. копия Приложения 1;
4.2.3. копия Приложения 2;
4.2.4. копия платёжного поручения (госпошлина).
4.3. Для третьего лица:
4.3.1. копия апелляционной жалобы;
4.3.2. копия Приложения 1;
4.3.3. копия Приложения 2;
4.3.4. копия платёжного поручения (госпошлина).